Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nin 493. maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin aynı suçlara uyan 142/1.b, 143/1 ve 116/2-4. maddeleri kapsamında kaldığı, söz konusu yasa maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nin 7/2,5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olup 765 sayılı TCK'nin 493/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen kesintili ve uzamış 15 yıllık zamanaşımına bağlı olduğu, sanık hakkında bu eylem ile ilgili olarak 22/04/2014 tarihinde hırsızlık suçundan neticeten 7 ay 23 gün hapis cezasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilip CMK'nin 231/6. maddesi uyarınca, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 30.05.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 19.05.2015 tarihinde kasıtlı bir suç olan yağma suçunu işlediği, bu hali ile zamanaşımı süresinin 11 ay 11 gün boyunca durduğu, suçun işlendiği 26.09.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar kesintili ve uzamış 15 yıllık zamanaşımı süresine 11 ay 11 günlük durma süresi eklendiğinde, zamanaşımının dolmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiyi dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.