Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davacı adına tescil kararı verilen birbirine bitişik, uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususa hükümde yer verilmemesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.paragrafının 4.satırında yazılı "olmak üzere" sözünden sonra "davacı" sözünden önce gelmek üzere araya "aynı adanın son parsel numarası verilerek" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, h0küm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.