Mahkûmiyet
Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2018/591 Esas, 2021/514 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralaları uyarınca 5 yıl 24 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.09.2022 tarihli ve 2021/2814 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralaları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılan arasında olay öncesinde sebebi tespit edilemeyen bir konudan dolayı husumet bulunduğu, olay tarihinde önce Çorum İli ... Mahallesi Adnan Menderes Parkında buluştukları, burada çevrede insanlar olması sebebiyle aralarındaki sorunu konuşmak amacıyla daha tenha bir yere gitmeye karar verdikleri, suç tarihinde sanıklardan ...'a ait olan ... plaka nolu araçla sanıklar, katılan ve tanıklar ... ile ... olduğu halde tenha bir alana geldikleri, hep birlikte araçtan indikleri, aracın bağajında ele geçirilemeyen ...'ya ait av tüfeğinin olduğu, sanıklar ile katılan aralarında sorunları konuşturken tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşecek olması üzerine sanıklardan Yasin'in bu av tüfeğini aracın bağajından eline alarak önce havaya doğru bir el ateş ettiği daha sonra katılanın yanına gelerek yakın atış mesafesinden sol ayağının bileği ile birleştiği yere bir el ateş ettiği, bunun sonucunda katılanın hayati tehlike geçirecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat
fonksiyonlarını ağır (6) derece etkileyecek, duyu ve organlarından birisinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı, olaydan sonra sanıkların olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Hitit Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 10.05.2018 tarihli Adli Muayene Raporu, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, tutanaklar ile nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak katılandan sanığa yönelen ve tevali eden olumsuz ve tahrik oluşturan eylemler göz önüne alındığında katılandan kaynaklanan eylem açısından haksız tahrikin alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması gerektiğinin tespiti ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Olay günü sanıklar, katılan ve tanıklar ... ile ... olduğu halde araçla tenha bir alana gelerek hep birlikte araçtan indikleri, aracın bağajında ele geçirilemeyen ...'ya ait av tüfeğinin olduğu, sanıklar ile katılan aralarında sorunları konuşturken tartışma çıktığı, tartışmanın büyümesi üzerine sanık ...'in bu av tüfeğini aracın bağajından eline alarak önce havaya doğru bir el ateş ettiği daha sonra katılanın yanına gelerek yakın atış mesafesinden sol ayağının bileği ile birleştiği yere bir el ateş ettiği, bunun sonucunda katılanın hayati tehlike geçirecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etkileyecek, duyu ve organlarından birisinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; suçta kullanılan tüfeğin elverişliliği, atış mesafesi, katılanda meydana gelen yaralamanın boyutu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan suç vasfına ilişkin nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.09.2022 tarihli ve 2021/2814 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.04.2024 tarihinde karar verildi.