Esastan ret
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... Tur Turizm Ticaret Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Tur Turizm Ticaret Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2010 yılından bugüne dek farklı spor dallarını da içine alan çeşitli etkinlikleri hayata geçirdiğini, Türk sporuna katkı sağlamayı kendine hedef olarak belirlemiş bir organizasyon şirketi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli veya başvurusu yapılan markalardan, 2011/77722 başvuru numaralı “Run fire Cappadocia” markasının 16,35 ve 41. sınıflarda, 2014/63800 başvuru numaralı “Cappadocia Ultra Marathon” markasının 16,41 ve 35. sınıflarda, 2014/90808 başvuru numaralı “Fairyfest Cappadocia” markasının 41. ve 35. sınıflarda, 2016/06025 başvuru numaralı “Cappadocia Epic” markasının 16,41 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca bu markaların müvekkili tarafından ticari alanda fiilen kullanıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin bu markalar ile birlikte özellikle 2011/77722 sayılı “Run fire Cappadocia” markası üzerinde hem mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) hem 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) dayalı öncelikli ve inhisari hak sahibi olduğunu, davalı tarafa ait 2017/16417 sayılı “Run in Cappadocia” markasının müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıflar olan 16,35 ve 41. sınıflarda tescilli bulunduğunu ve müvekkilinin “Cappadocia” ibaresi içeren markaları ve özellikle 2011/77722 sayılı “Run fire Cappadocia” markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin 2011/77722 sayılı “Run fire Cappadocia” markası üzerinde tescil tarihinden öncesine dayalı kullanımının da bulunduğunu, anılan ibarenin müvekkilinin kullanımı sonucu ayırt edici hale geldiğini, itiraz konusu başvurunun tescil edilmesi halinde ortalama dikkat düzeyindeki tüketici nezdinde müvekkil markası ile başvuru sahibi markası arasında iltibas oluşacağını, başvurunun, iltibas yaratma ihtimali nedenine ek olarak kötü niyetli olduğu için de reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek TÜRK PATENT YİDK'nın 25.06.2018 tarih ve 2018/M-5118 sayılı kararının iptali ve 2017/16417 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde sehven YİDK kararının iptalini talep ettiklerini ileri sürerek davalının 2017/16417 sayılı "Run in Cappadocia" ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
1.Davalı TÜRK PATENT vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük davasında müvekkili kuruma husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının tescilli markalarıyla müvekkili şirketin markası arasında herhangi bir benzerlik ya da iltibas ihtimalinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ve davacının markalarında yer alan “Run” ve “Cappadocia” kelimeleri ayırt edici niteliği haiz olmadığından tek başlarına marka olarak tescil edilemeyeceğini ve tek bir kişinin kullanımına özgülenemeyeceğini, davacının iltibas iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, hükümsüzlük şartlarının uyuşmazlıkta mevcut olmadığını, markalar arasında anlamsal, görsel ve işitsel benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu, davalıya ait 2017/16417 sayılı “Run in Cappadoccia” ibareli marka ile davacıya ait markalardan başta 2011/77722 sayılı ve “Runfire Cappadocia” ibareli marka bütünsel olarak incelendiğinde taraf markalarının ayırt edici niteliğinin oldukça düşük olacağı 41. sınıfta yer alan: “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” emtiaları yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığı; öte yandan16. sınıfta yer alan: “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.”, 35. sınıfta yer alan: “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri”, 41. sınıfta yer alan: “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” emtiaları yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dosyada bulunan tüm delillerin incelenmesinden, taraflara ait markaların, 16., 35. ve 41. sınıflarda tanınmışlıklarının ispat edilememiş olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca: kötüniyet koşullarının somut davada vücut bulmadığı, netice itibariyle, dava konusu, davalıya ait 2017/16417 sayılı “Run in Cappadoccia” ibareli markanın, 16., 35. ve 41. sınıfta yer alan emtilardan; 16. ve 35. sınıfın tamamı ile 41. sınıf emtialarından “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” hizmetleri dışında kalan diğer alt sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının kısmen oluştuğu, hükümsüzlük davasında davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tur Turizm Ticaret Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzediği tespitine rağmen 41. sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” hizmetleri yönünden iltibas bulunmadığının kabul edilmesninin mümkün olmadığını, tarafların özellikle bu hizmetlerde rakip firmalar olduklarını ve markalarını bu hizmetlerde kullandıklarını, markaların kullanılacağı/kullanıldığı faaliyetler ve etkinlikler düşünüldüğünde markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olduklarını, iltibas ihtimalinin çok yüksek bulunduğunu, davanın reddedildiği 41. sınıfın alt grubunda yer alan hizmetlerle iltibas bulunduğu kabul edilen yine 41. sınıfın alt grubunda yer alan " Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" nin benzer hizmetler olmasına rağmen, 41. sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” hizmetleri yönünden davanın reddedilmesinin çelişkili olduğunu, müvekkili markasında yer alan "RUN" ve "Cappadocia" ibarelerinin ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını, müvekkili markasının bir bütün olarak ayırt edici bulunduğunu, müvekkilinin kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiği markasına benzeyen dava konusu markanın tanımlayıcı ve zayıf olduğunu, müvekkili markasnın zayıf olduğu kabulünde dahi, dava konusu markada tek fark olan "in" ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, ayrıca müvekkilinin seri markaları bulunduğunu, dava konus markanın da seri markası olarak algılacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, markalarının özellikle 41. sınıftaki spor kültür ve eğlence hizmetleri ile özdeşleştiğinin 2010 yılından beri düzenlenen faaliyetlerinden anlaşıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin marka ve kullanımlarından haberdar olduğunu, 2012 yılından beri davalı ile aynı bölgede faaliyet gösterdiklerini, diğer taraftan 10.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davalı kurumun sehven davalı gösterildiği belirtilerek sadece davalı şirket yönünden marka hükümsüzlüğü kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı kurumun sehven davalı olarak gösterilmesinin 6100 sayılı Kanun'un 183 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında açık yazı hatası olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı ... Tur Turizm Ticaret Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; "cappadocia" ve "run" ibarelerinin davacının tekeline bırakılamayacağını, zira "cappadocia" ibaresinin coğrafi yer adı olduğunu, run ibaresinin de tarafların Kapaodokya'da koşu organizasyonları düzenledikleri dikkat alındığında sunulan hizmetler bakımından tanımlayıcı bulunduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığı gibi taraf markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketicinin, üst düzeyde eğitim, kültür ve dikkate seviyesine sahip olduğundan markalar arasında karıştırma ihtimali bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin yaptığı tüm marka başvurularına itiraz ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2011/77722 sayılı "Run fire Cappadocia" ibareli markası dava konusu "Run in Cappadocia" ibareli markada ortak olarak yer alan ve "koşmak" anlamına gelen "Run" ibaresinin uyuşmazlık konusu 41. sınıfta yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” hizmetleri yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, dolayısıyla bu hizmetler bakımından "Run" ibaresinin taraf marklarında ortak yer almasının iltibas neden olmayacağı, zira taraf markalarında yer alan "fire" ve "in" ibarelerinin yeterli ayırt ediciliği sağladığı, buna karşın dava konusu marka kapsamında 16. ve 35. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler ile 41. sınıfta yer alan: “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” yönünden aynı sonuca varılmayacağı, zira "Run" ibaresinin sayılan mal ve hizmetler bakımından ayırt edici bulunduğu, anılan ibarenin bu mal ve hizmetler bakımından taraf markalarında ortak olarak yer almasının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibasa neden olacağı, dava konusu markada yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, somut olayda aynı Kanunun 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların bulunmadığı gibi kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı, diğer taraftan marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada davalı kuruma husumet düşmeyeceği, davacının dava dilekçesinde ve sonrasında sunduğu ıslah dilekçesinde davalı olarak TÜRK PATENT'i davalı olarak gösterdiği, taraf değişikliğinin ıslahla dahi mümkün bulunmadığı, ayrıca TÜRK PATENT'in davalı olarak gösterilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 183 üncü maddesi anlamında maddi hata olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı ... Tur Turizm Ticaret Paz. Ltd. Şti vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tur Turizm Ticaret Paz. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik tespiti yapılmış olmasına rağmen 41. sınıfın spor, eğlence ve kültür hizmetlerinin hariç tutulmasının mümkün olmadığını, davalının "Run in Cappadocia" ibareli markası ile müvekkilin "Run fire Cappadocia" ibareli markası arasında yoruma açık olmayacak şekilde benzerlik/iltibas oluşturacağını, ayırt edici sağlayan bir ekin olmadığının da tartışmasız olduğunu, müvekkil markası ile itiraz konusu markalar, özellikle markaların kullanıldığı/kullanılacağı faaliyetler ve etkinlikler de düşünüldüğü taktirde, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas yaratma ihtimali çok yüksek olduğunu, davacı ve davalı tarafın özellikle hariç bırakılan sınıflar ve özellikle etkinlik alanlarının da Kapadokya olduğu gözetildiğinde ortada büyük bir karışıklık da olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkilin "Run fire Cappadocia" markası ile davalının "Run in Cappadocia" markası asıl olarak bu alt sınıf dahilindeki faaliyetlerde kullanıldığını ve en çok bu alt sınıflardaki faaliyetler kapsamında ciddi bir iltibas tehlikesi bulunduğunu, Yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda "Run" ve "Cappadocia" kelimelerini "Spor, kültür, eğlence hizmetleri" bakımından ayırt ediciliği zayıf ibareler olarak nitelendirmesi somut uyuşmazlıkta özellikle müvekkil markasına uygun düşen bir niteleme olmadığını, müvekkil tarafından tescil edilen "Run fire Cappadocia" ibaresi, yaratıcı, özgün, tanımlayıcı, sadece etkinliğin içeriğine ilişkin doğrudan tanımlama değil tam aksine yaratıcı bir çağrışım barındıran ayırt edici niteliği yüksek bir marka olduğunu, davalının "Run in Cappadocia" markası ise, hiçbir ayırt edicilik barındırmayan, doğrudan etkinliği ve yerini işaret eden, "Kapadokya'da Koş" anlamına gelen, üstelik kelime dizilimi itibariyle de müvekkilin hem yaratıcı hem de kullanım yoluyla ayırt edici kıldığı "Run fire Cappadocia" markası ile iltibas yaratan tanımlayıcı bir işaret olduğunu, bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 41. sınıfın "Spor, kültür, eğlence hizmetleri" bakımından ayırt ediciliği zayıf olan marka, müvekkil markası değil davalı markası olduğunu, seri marka iddialarının kabul edilmemesinin ve gerekçeyi esas alınana bilirkişi raporundaki kritelere rağmen reddedilmesinin de çelişkili olduğunu, dava dilekçelerinde belirttikleri markalar da dikkate alındığında sanki davalı şirketin markası ile müvekkil şirketin markaları arasında seri bir marka yaratıldığı, müvekkil şirketin markalarının bir türevi olduğu şeklinde bir algının da oluşacağının tartışmasız olduğunu, müvekkil şirket tarafından söz konusu marka/lar; yıllardan beri kullanılmak suretiyle önceye dayalı ve gerçek hak sahipliğinin söz konusu olduğu, bu marka/ları özellikle 41. sınıftaki faaliyetler (spor, kültür, eğlence hizmetleri) alanında özdeşleştirdiği 2010 yılından beri düzenlediği faaliyetlerinden belli olduğunu, bu itibarla alanında düzenlenecek bir organizasyon/etkinlikte yarışmacı/katılımcı adaylarının ilk akla gelen öncü markalardan olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, dava dilekçelerindeki sehven kuruma yöneltilen ancak netice ve talep kısmında açıkça yazılan davanın sadece davalı şirkete karşı açıldığı belli olduğundan davalı kurum yönünden maddi hatanın 6100 sayılı Kanun'un 183 üncü maddesi gereğince düzeltilmesi talebi nedeniyle de husumet yönünden kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Tur Turizm Ticaret Paz. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin her iki markada da ortak olan “RUN” ibaresinin 41. sınıfta yer alan ''spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi) kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil.) hizmetleri yönünden iltiabas oluşturmayacağına yönelik kabulünün isabetli olduğunu, İstinaf Mahkemesi kararında taraf markalarında ortak olarak yer alan ''Cappadocia'' ibaresine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının markaları zayıf marka niteliğinde olup davacının ayırt ediciliği düşük olan ibarelerin başkaları tarafından kullanılmasına katlanmak zorunda olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmamakla birlikte markaların tescil edildiği sınıflarda, yer alan mal ve hizmetlerin yöneldiği ortalama tüketici kitlesinin üstü düzeyde eğitim, kültür ve dikkat sevitesine sahip olduğu ve İstinaf Mahkemesince ortalama tüketici kitlelerinin dikkatli ve seçici kişilerden oluşacağı hususunun gözetilmediğini, müvekkil şirketin “Run in Cappadocia” markası ile davacının “Runfire Cappadocia” markası arasında benzerlik bulunmadığını, bu nedenle, ilk derece mahkemesi tarafından 16. ve 35. sınıflar ile 41. sınıfın bazı alt sınıflarındaki hizmetler yönünden iltibas ihtimali olduğu gerekçesiyle verilen hükümsüzlük kararının Bölge Adliye Mahkemesince isabetli bulunarak istinaf başvurumuzun esastan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığından, tüm sınıflar yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.