Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/476-2011/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .ın davalı Banka'dan kullandığı krediye kefil olduğunu, teminatı olarak da sahip olduğu evin üzerine ipotek tesis edildiğini, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle 19.500 TL değerindeki bakiye borcunu müvekkilinin ödediğini, ipoteğin fekkini talep ettiğinde dava dışı Ali Rıza Ünal'ın 10 yıl önceden kullandığı kredi kartından dolayı borcunun bulunduğunu dolayısıyla ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine bu krediye de 20.292 TL ödeme yaptığını ve ipotek fek yazısını aldığını, davalı tarafından alınan ikinci ödemenin yasal olmadığını ileri sürerek, ödediği 20.292 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Banka'ya yapılan ödeme dekontlarında ödemelerin davacı tarafından yapıldığına ilişkin kaydın bulunmadığı, davacı ödemiş olsa bile dava dışı Ali Rıza Ünal'ın gerek asaleten gerekse kefaleten nakdi ve gayrinakdi kredileri nedeni ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak davacının maliki bulunduğu taşınmazın ipotek altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının dava dışı Ali Rıza Ünal'ın borcuna teminen taşınmazı üzerine üst sınır ipoteği konulduğu, ayrıca davacının dava dışı borçlu ile imzalanan 82.250,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini müşterek kefil müteselsil borçlu olarak imzaladığı, ipotek senedinde ipoteğin kapsamının sözleşmenin yapıldığı banka veya bankanın diğer şubeleri tarafından açılmış veya açılacak nakdi, gayri nakdi, her türlü krediler, borçlu cari hesaplarından ötürü her ne sebeple olsun.....ve kefillerinin bankaya veya bankanın diğer şubelerine karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarının ve ferilerinin dahil olduğu, bu durumda davacının dava dışı kişinin kredi kartı hesabından doğan borcuda bu ipotek kapsamında kabul edileceği gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.