Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 22.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/626 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz talebi, kendisinin mağdur olduğu, bu dava sebebiyle haksızlığa uğradığına ilişkindir.
1. Sanığın eski eşi olan temyiz dışı sanık ... aracılığı ile 9.500,00 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki Banoto'dan araç almak için verip kullandığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçu kabul etmemiştir.
3. Okuyucu şirketine ait ticaret sicil evrakı dosya arasındadır.
4. ... Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğünün 25.09.2013 tarihli raporuna göre, çekin tamamen sahte oluşturulduğu, ve aldatma niteliğinin bulunduğu, çekin üzerinde...ya ait görünen ciro imzası ile kaşenin de sahte olduğu bildirilmiştir.
5. Çekin arka yüzünde bulunan 5 G İnşaat Malzemeleri isimli şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde şirket adresinin boş arsa olduğu, çevrede yapılan araştırmada tanınmadığı bildirilmiştir.
6. Çekin arka yüzünde ciro imzaları bulunan...ve ... isimli şahısların yazılı olan TC kimlik numaralarının eksik veya yanlış oldukları, bu isimlerin ve imzaların sahte oldukları anlaşılmıştır.
Sanığın davaya konu sahte çek ile Banoto'dan araç aldığı iddiası karşısında nitelikli dolandırıcılık suçundan Cumhuritet Başsavcılığına ihbar suretiyle zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
1. Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 22.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2014/626 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2024 tarihinde karar verildi.