Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/651 Esas, 2013/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, gümrük kaçağı eşyanın imhası suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.
2. İş bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/7557 Esas, 2015/1408 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkındaki temel cezada hakkaniyetle bağdaşmayacak biçimde teşdit uygulanması, adlî para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı haklardan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili olarak da cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini gözetilmemesi, suçtan zarar görmeyen maliye Hazinesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, gümrük kaçağı eşyanın imhası suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.
4. İş bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 21.12.2020 tarihli ve 2018/11589 Esas, 2020/19212 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
5. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
Sanık süre tutum dilekçesi vermiştir.
1. Sanığa ait iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair kolluk araştırması üzerine usulüne uygun biçimde Mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan arama sonucu muhtelif markalarda 812 paket kaçak sigara ile 59 kutu kaçak makaron ele geçirilmiştir.
2. Sanık 26.02.2013 tarihli savunmasında, suç konusu sigaraların kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.
1. Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 812 paket kaçak sigara ile 59 kutu kaçak makaronun ele geçirilmiş olması, sanığın savunmasında ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen dava konusu gümrük kaçağı eşyaların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilenler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek numune alınan kaçak eşyaların müsaderesiyle yetinilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafta bulunan; “Dava konusu kaçak sigaralardan imha edilenler hakkında fiili imkansızlık sebebiyle müsadereye ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, imha edilmeyenlerin ve Kırıkkale Adli Emanet Memurluğu'nun 2012/1115 sırasında kayıtlı numune olarak alınan sigaraların ve makaronların” ibaresinin çıkarılarak yerine “Suça konu sigaraların ve makaronların tamamının müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2024 tarihinde karar verildi.