Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15/02/2016 gün ve 2013/64 - 2016/95 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/04/2018 gün ve 2016/11117 - 2018/2991 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Türkiye İş Bankası ...Şubesine ait, Gökdemir Orman Ürn. İnş. Yapı Malz. Gıda Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin keşideci olduğu, 26/01/2007 tarihli 24.380,00 TL bedelli çeki müvekkilinin ciro silsilesine göre iktisap ettiğini, müvekkilinin 26/01/2007 tarihinde tahsili için çeki ibraz ettiğinde davalı bankaca "keşideci'nin keşideciyi temsile yetkili şahsın sahte kimlik belgesi kullandığı ve çekle işleyen ... no.lu hesabın sahte kimlik ve belgelerle açılmış olduğu tespit edildiğinden işbu belge üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şeklinde çekin arkasının yazıldığını, müvekkilinin davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, belgeler üzerinde yeterli araştırmayı yapmadan çek vermiş olması nedeniyle çek bedeli kadar zarara uğradığını, dava konusu çek ile ilgili olarak müvekkilinin müştekisi olduğu ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek, 24.380,00 TL zararın 26/01/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26/01/2007 keşide tarihli, 24.380,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak davacı tarafın çek keşidecisi hakkında hiçbir sorgulama ve istihbari bilgi edinmeden sadece çek hesabı bulunan bankaya güven duyarak çeki kabul etmesinin ticari teamül ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dava dışı ... sahte kimliği ile Gökdemir Şirketi yetkilisi olarak açılan hesapla ilgili ceza davasında hesabın ... sahte kimliği ile ... tarafından açıldığının ve 26/01/2007 keşide tarihli 24.380,00 TL bedelli çekin ... sahte kimliği kullanılarak ... tarafından Gökdemir Şirketi adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, hesabın sahte kimlikle açıldığının bilahare banka yetkilileri tarafından tespit edilmesi üzerine hesap üzerine gerekli uyarıları taşıyan kısıtlayıcı önlemlerin alındığı, davacı taraf çeki ilk iktisap ettiği anda cirantalar hakkında değil de çek keşidecisi hakkında hesabın bulunduğu banka şubesinden sorgulama yapsaydı çek hesabı ile ilgili sahtecilik konusunda erken bilgilenmiş olacak olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.