Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2015/922 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafiilerinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
1. Sanık ... (Karakullukçu) hakkında mezun olmadığı halde ...Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Makine Mühendisliğinde lisans eğitimi aldığına dair sahte diploma düzenleyip ... 1. Noterliğinde onaylattığı, onaylı sureti ve ... Üniversitesi Rektörlüğüne hitaben yazılmış 25.07.2014 tarihli ... imzalı iş başvuru dilekçesini kullanarak 04.09.2014 tarihinde ... Üniversitesi'nde kadroya atandığı iddiasıyla zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istenmiştir.
2. Sanığın diplomasından şüphe duyulması üzerine...Üniversitesi Rektörlüğüne yazılan müzekkereye verilen 13.10.2014 tarihli cevabi yazıda; Özlem Karakullukçu'nun üniversitelerinden mezun olmadığını,...Üniversitesinden verilmiş gibi düzenlenen diplomanın sahte olduğu belirtilmiştir.
3. Özlem Karakullukçu adına düzenlenmiş 1 adet...Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi tarafından verilmiş sahte olduğu değerlendirilen diploma, 1 adet noter onaylı lisans diploması sureti, 1 adet ... Üniversitesi Rektörlüğüne hitaben yazılmış beyanının ve sunduğu belgelerin doğru olduğunu taahhüt eden 25.07.2014 tarihli ... imzalı iş başvuru dilekçesi dosya arasına alınmıştır.
4. Sanık savunmasında; üniversiteyi bitiremeyince...Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesinden mezun olduğuna dair sahte lisans diploması hazırladığını, bu sahte belgenin noter onaylı suretini kullanarak ... Üniversitesinde işe başladığını beyan etmiştir.
5. Suça konu...Üniversitesi sahte diploma aslı üzerinde mahkemece yapılan incelemede; diplomanın alt kısmında diploma no ..., TC kimlik numarası... mezuniyet tarihinin 08.02.2009 olduğu, profesör doktor Remzi Varol fakülte dekanı adıyla bir adet imzanın, profesör doktor ...rektör adıyla bir adet imzanın bulunduğu, her iki imzanın kaligrafik özelliklerinin olduğu, diplomanın üst sağ köşesinde Samsun KPL belge 15/1336 damgasının bulunduğu, diplomanın arka yüzeyinde herhangi bir yazı ve imzanın olmadığı görünüş itibarıyla diplomada bir tahrifatın bulunmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu özellikleriyle diplomanın ilk bakışta aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğuna hakim tarafından kanaat edinilmiştir.
6. Mahkemece, sanık ...'in...Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünden mezun olmamasına rağmen ... Adli emanetinin 2015/483 sırasında kayıtlı 08.02.2009 tarihli diplomayı düzenlediği, 22.07.2014 tarihinde bu diplomayı ... 1. Noterliği tarafından aslı gibidir şeklinde tasdik ettirdiği, 25.07.2014 tarihinde dilekçe ile ... Üniversitesinde Öğretim üyesi olmak amacıyla başvuruda bulunduğu bu suretle zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiştir.
1. Resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketle işlenebilen bir suç olup belgenin kullanılmasıyla suçun temadi ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı belgenin süregelen kullanımının hukuki kesinti oluşturmadığı müddetçe tek bir sahtecilik suçunu oluşturacağı, somut olayda, belgelerin aynı anda kullanılması ve farklı tarihlerde düzenlendiklerine dair bir delilin de bulunmaması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile fazla ceza tayini,
2. Mahkemece davaya katılan sıfatıyla kabul edilen...Üniversitesi lehine vekâlet ücreti verilmesine hükmedilmiş ise de, sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması gerektiği gözetilerek, sanığın mahkumiyetine neden olan suça konu belgelerinin şikayetçi...Üniversitesine karşı kullanılmaması nedeniyle sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi kurum lehine usulsüz katılma kararı ve vekâlet ücreti verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2024 tarihinde karar verildi.