HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2.İstanbul 38.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.
3.İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, müştekilerin zararlarının giderildiği, geçmişte verilen mahkumiyet hükmü olmayan sanık hakkında takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmadığı, mahkumiyete yeterli somut hiçbir maddi delil, görgü tanıklığı, bulunmadığı, suç unsurlarının bulunmadığı, müşteki Kadir yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık ...'ın sanık ... ile aynı suçlardan ve aynı miktarlarda ceza ile cezalandırılmasının adaletli ve hukuka uygun olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, müştekilerin sanık ... tarafından arandığı ya da maddi bir menfaat elde ettiğine, suçu işlediğine ilişkin dosyada delil olmadığı, suçun müşteki Kadir yönünden teşebbüs aşamasında kaldığı, müştekilerin zararları giderildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı halde takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.
3.Sanık ..., herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.
1.Dava konusu olay, sanıkların iştirak iradesi ile müştekileri arayarak dosya masraf iadesi yapmak için kart bilgilerini temin ettikleri, bilgileri dışında internet sitelerinde alışveriş yaptıkları, sanıklardan ... kargo şubesinden ürün teslim almaya giderken yakalandığı, evine gidildiğinde evde bulunan telefon ve tabletlerin balkondan aşağı atıldığının polisler tarafından görüldüğü, ikamet kapısının açılması ile diğer sanıklar ... ve ...'ın yakalandıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2.14.04.2015 tarihli olay, yakalama, CD izleme, Cumhuriyet savcısı telefon görüşme arama tutanağında, müşteki Kadir'e ait kredi kartı ile internet üzerinden alınan ürünün kargo paketi ile İlyas Minaz adına teslim edilmek üzere kargo şubesinde bekletildiği, belirtilen adreste kargoyu teslim almak üzere gelecek şahsın yakalanması için beklenildiği, İlyas Minaz adına kargoyu teslim almak üzere gelen şahsın resepsiyondaki önceki kamera görüntülerinden ... olduğunun tespit edildiği, şahıs ile yapılan görüşmede Bayrampaşa İlçesi Kocatepe Mahallesi, Yorum İstanbul Evleri C1 Blok No 30 sayılı dairede arkadaşları ... ve ... ile birlikte kaldığını beyan ettiği, bahse konu adrese birlikte geçildiğinde her ihtimale karşı dairenin balkon tarafına bakan cephesine görevli memur bırakıldığı, daire kapısının çalınması üzerine kapının açılması beklenirken dairenin balkon tarafında bekleyen görevlilerce dairenin balkonundan aşağı telefon ve iki adet laptopun atıldığı bilgisi geldiği, kapıyı sanıklar ... ve ...’ın açtığı, sanıkların yakalandığı imza altına alınmıştır.
3.17.04.2015 tarihli CD izleme tutanağında sanık ...’in başkalarına ait kredi kartı bilgileri kullanılarak e-ticaret sitesinden alınan ürünleri teslim aldığına ilişkin şahısların yakalanmış olduğu Yorum İstanbul Evlerinden elde edilen kamera görüntüleri incelenmiş 08.04.2015 tarihinde sanık ...’in resepsiyon görevlisinden kargo teslim aldığı kamera görüntüleri ile tespit edilmiştir.
4.Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ. 17.04.2015 tarihli yazı cevabında 0 507 *** ** 68 nolu GSM hattının Dilek Ergenç isimli şahsa ait olduğu bildirilmiştir.
5.Operasyon Destek Büro Amirliğinin 17.04.2015 tarihli yazı cevabında 0505 *** ** 57 nolu GSM hattının Mesut Doğan isimli şahsa ait olduğu tespit edilmiştir.
6.Garanti Bankası AŞ 24.04.2015 tarihli yazı cevabında müşteki Kadir’in kredi kartı ile üye iş yeri hepsiburada ünvanlı iş yerinden 10.04.2015 tarihinde saat 16: 18’de 141.***.**.71 nolu IP numarası üzerinden internet aracılığı ile şifreli olarak 3.003,57 TL harcama işlemine rastlandığı bildirilmiş, harcama işlemini gösterir kart ekstresi ile iş yerine ait adres bilgisi yazı ekinde gönderilmiştir.
7.Garanti Bankası AŞ. 05.05.2015 tarihli yazı cevabında müşteki Kadir’in kredi kartı ile 10.04.2015 tarihinde HEPSİ BURADA 3D isimli iş yerinden sanal POS kullanılarak 3.003,57 TL harcama gerçekleştirildiği, işlemi gerçekleştiren IP numarasını ise 141.***.**.71 olduğu bildirilmiş, kart ekstresi, iş yeri adres bilgisi yazı ekinde gönderilmiştir.
8.Müşteki ...’e ait kredi kartı hesap özeti içeriğinden 02.04.2015 tarihinde GİTTİGİDİYOR BİLG TEKN. isimli iş yerinden 3.119.00 TL tutarlı harcama işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
9.... TAŞ 28.04.2015 tarihli yazı cevabında katılan ...’a ait kredi kartı ile 17.02.2015 tarihinde HEPSİBURADA.COM/D-MARKET İSTANBUL isimli iş yerinden 2.909,46 TL işlem yapıldığı ve iptal edildiği, bu nedenle karta borç olarak yansımadığı bildirilmiş, kredi kart ekstresi yazı ekinde gönderilmiştir.
10.Hepsiburada.com 17.04.2015 tarihli mail cevabında, katılan ...'a ait kredi kartı ile yapılan harcamaya itiraz olduğu, teslimat olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden
Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında müşteki ... adına düzenlenen oğlu Şammaz kullanımında bulunan kredi kart bilgilerini telefon ile arayarak dosya masraflarının iadesi amacıyla ikna ederek alan sanıkların müşteki bilgi ve rızası dışında harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu iştirak iradesi ile birlikte işledikleri anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki Kadir ve katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre müşteki Kadir ve katılan ...'ı telefonla arayarak kart bilgilerini temin eden sanıkların internet üzerinden katılan ...'a ait kredi kart bilgileri ile 17.02.2015 tarihinde hepsiburada isimli işyerinden 2.909,46 TL tutarlı harcama işlemi yaptıkları, katılan ... kendisini arayan numarayı tekrar araması üzerine aynı gün içinde paranın iade edildiği, ilgili alışveriş sitesi yazı cevabında, işlemin iptal edildiği, karta borç olarak yansıtılmadığının bildirildiği, yine müşteki Kadir'e ait kredi kart bilgileri ile 10.04.2015 tarihinde hepsiburada isimli işyerinden 3.003,57 TL tutarlı harcama işlemi yaptıkları, ancak ürünün teslim için kargoda bekletildiği, şahsın yakalanması için belirtilen adreste beklenildiği ve aynı şahıs adına gelen kargo paketlerine el konulduğu, sanıklar tarafından herhangi bir menfaat sağlanmadığı anlaşılmakla her iki mağdura yönelik eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suç hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ya Karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 9 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci fıkrası ile belirlenen 3 tam günün 1 güne, aynı Kanun 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 60,00 TL adli para cezasının ise 20.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki Kadir ve katılan ...'a karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık ... ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326 ıncı maddenin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde karar verildi.