HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği, mağdurların fuhuş yapmadıklarını beyan etmelerine, tanıklar M.K.Ç, A.G., O.B. ve Y.B.'nin ifadelerinde sanığa yönelik bir iddia olmamasına karşın diğer tanıkların beyanlarına göre karar verildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nce internette yapılan çalışmalarda, ..... Masaj Salonu adı altında bayan resimlerinin konulduğu ve randevu almak için telefonların bildirildiğinin tespit edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu sanığın işlettiği .... Masaj Salonu isimli işletmede mağdurlara fuhuş yaptırıldığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tanıklar F.P. ve S.K.'nin aşamalarda beyanlarını tekrarlaması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki mağdur yönünden ayrı ayrı olmak üzere fuhuş suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Her ne kadar mağdurlar ... K.(A.) ile Nezaket M.'nin sanığa yönelik olarak fuhuşa aracılık iddiaları olmasa da, olay tarihinde suça konu sanığın işlettiği masaj salonundan çıkan tanıklar F.P ve S.K.'nın masaj salonuna fuhuş için geldiklerini beyan etmeleri ve aşamalarda fuhuş yapıldığını bildikleri masaj salonuna gittiklerinde sonradan isminin ... olduğunu öğrendikleri şahıs ile fuhuş konusunda konuştuklarını, masaj ve cinsel ilişki ücreti olan 150,00 şer TL'yi sanığa verdiklerini ve karşılığında tanık F.P.'nin mağdur ... M. ile tanık S.K.'nın ise mağdur ... K.(A.) ile ilişkiye girdiğini söylemeleri ve 23.01.2016 tarihli olay tutanağı karşısında, dosyada dinlenilen diğer tanıkların beyanları ile sanığın savunmasına itibar edilmemesine ve sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.01.2024 tarihinde karar verildi.