Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
İstanbul ili Beykoz ilçesi Baklacı Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucu, 1380 ada 30 parsel sayılı taşınmaz; 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, Ali Turan evlatları ... ve Hasan Hüseyin Toprak'ın kullanımında olduğu açıklaması ile bahçe vasfıyla Hazine adına, 1380 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ise; 6831 Sayılı Kanun uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek, ...'ün kullanımında olduğu açıklaması ile bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... tarafından, kullanıcısı olduğu 1380 ada 30 sayılı parselin yüzölçümünün 1140 m2 olmasına karşın kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz yüzölçümünün 1015 m2 olarak eksik tespit edildiği iddiası ile açılan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/237-411 sayılı dava sonunda verilen 08.07.2014 tarihli kararla, 21.01.2013 tarihli krokili raporda (A) harfi ile belirtilen 181,88 m2'lik yerin 1380 ada 30 nolu parsele eklenmesine, 1380 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1197,42 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, bu karar 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili dava dilekçesinde; Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/237 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilen ve 21.01.2013 tarihli krokili raporda (A) harfi ile belirtilen 181,88 m2 lik yerin, anılan davada çekişmeli 1380 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile müvekkilinin maliki olduğu 1380 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ortak kullanım yeri olduğunu, dava konusu bölümün esasında her iki taşınmazın da otopark ve geçit hakkı için kullanılan ortak alanı olduğunu, ayrıca müvekkilinin evinin konumu nedeniyle buranın yol olarak bırakılması gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın yokluğunda uyuşmazlığın görülmesinin haksız olduğunu ileri sürerek Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/237 Esas 2014/411 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesini ve davaya müdahale taleplerinin kabul edilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın yenilenmesi talep edilen davada, davanın mahiyeti gereği husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiği, anılan davada Hazine'nin davalı sıfatı ile yer aldığı, dosyanın niteliği gereği yargılamanın yenilenmesi talep edene davanın ihbar zorunluluğunun bulunmadığı, kendisine davanın ihbar zorunluluğu bulunmayan kişinin yargılamanın yenilenmesini talep etme bakımından aktif dava ehliyetini taşımadığı gerekçesiyle, talepte bulunan ...'ün taleplerinin reddine karar verilmiş olup, hükme karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda bulunmadığı, talepte bulunanın aynı Kanunun 376 ncı maddesinde belirtilen istisnalar kapsamında da olmadığı, öte yandan çekişme konusu taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince satışının yapıldığı, tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; ve iş bu karar, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin yargılamanın iadesini talep eden ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi