HÜKÜMLER: Kısmî beraat, kısmî mahkûmiyet, eşya müsaderesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/1293 Esas, 2016/650 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile aynı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca neticeten 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması ile re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık ...'ın temyiz istemi; suç kastı bulunmadığından ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
1.07.01.2015 tarihinde, Onat Tütün Nargile Dünyası isimli iş yerine gidildiğinde, sanık ...'ın iş yerinde olduğu ve masa üzeri ile açık olan çekmecelerde sigara olduğu görülmekle 422 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
10.01.2015 tarihinde aynı iş yerine gidildiğinde, sanık ...'ın iş yerinde olduğu ve masa üzerinde sigara olduğu görülmekle, masa üzeri ile masanın altından 414 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; iş yerinin arkadaşı ...'a ait olduğunu, kısa süreliğine emanet ettiği sırada polislerin geldiğini beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.
Sanık ... kollukta müdafiisiz ifadesinde iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan etmiş ise de; mahkeme huzurundaki savunmasında, iş yerinin kendisine ait olmadığını, suçu üstlenmesi için kira sözleşmesi imzaladığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir.
3.Yargılama sırasında talep üzerine yapılan kolluk araştırması sonucunda, dosyada mevcut 03.03.2016 tarihli tutanağa göre iş yerinin halen aynı isimle Sinan Yıldız isimli şahıs tarafından işletildiği tespit edilmiştir.
A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmemesi, ele geçen sigaraların bulunduğu iş yerinde farklı suç tarihlerinde yalnızca diğer sanığın bulunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden
1.Temel cezanın belirlenmesi sırasında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca artırım yapılması yerine uygulama yeri bulunmayan aynı Kanun'un 10 uncu maddesi uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin ilgili fıkrasının yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür.
3.İddianame ile müsadere talebinde bulunulmadığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına İlişkin Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/1293 Esas, 2016/650 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2015/1293 Esas, 2016/650 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2024 tarihinde karar verildi.