HÜKÜM:
Davanın reddi
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “TAÇ”, “LİNENS” gibi tanınmış markaları ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana "TAÇ" markalarının serisi niteliğinde olmak üzere “TAÇ DEKORATİF” ibaresinin tescili için 2017/01106 sayılı başvuruyu gerçekleştirdiğini, davalı şirketin itirazlarının YİDK kararı ile 08 ve 21 inci sınıf emtialar bakımından kısmen kabul edildiğini, söz konusu ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin “TAÇ” ibaresinin uzun yıllardır sahibi olduğunu, kısmi redde konu emtiaların zaten müvekkilinin bu markalarının kapsamında yer aldığını, örneğin davalı kurum tarafından çıkartılan emtialardan “akvaryumlar, terraryumlar ve vivaryumlar” emtialarının müvekkilinin 2006/23061 sayılı markasının kapsamında yer aldığını, aynı şekilde yine “heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları” emtialarının müvekkilinin 2005/32261 sayılı markasında yer aldığını, yine çıkartılan “camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), makyaj çıkartmak içn elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” emtialarının müvekkilinin 2012/11887 sayılı markasında yer aldığını, bu örneklerinin çoğaltılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davalı kurumun YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olduğunu, kazanılmış hak koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun reddedildiği hizmetler bakımından davalı şirketin redde mesnet alınan markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının bir kısmının müktesep hakka dayanak olamayacağı, bir kısmının ise müktesep hak teşkil etmediği, önceki tescilli markadan uzaklaşarak davalı markasına yanaştığı, bu durumun haksız rekabet yarattığı, ayrıca bir kısım markasının tescil tarihleri göz önünde bulundurulduğunda çekişme konusu olmaktan çıkmadığı ve yine dava konusu ürünlerde uzun süreli birlikte kullanımın ispatlanamadığı, davacının dayanak yaptığı önceki tarihli markalarından kaynaklı olarak dava konusu başvurusunda reddedilen uyuşmazlık konusu hizmetlerle ilgili kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında "TAÇ" ibaresi ortak ise de müvekkilinin önceki "TAÇ" ibareli markalarının tüketici nezindeki bilinirliği nedeniyle markaların karıştırılmayacağını, redde mesnet markaların 35.05 sınıfta tescilli bulunmadığını, müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahekmesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının "TAÇ DEKORATİF" ibareli başvuru markası ile redde mesnet "TAÇ" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 08 ve 21 inci sınıf mallar yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının önceki markalarının işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.