SAYISI: 2022/İHK-18821
SAYISI: 2022/21439
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı ve davacı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte, davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 134.928,18 TL sürekli işgöremezlik, 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sürekli maluliyetin bulunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın ZMMS Yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının kask/dizlik takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, yasal faize karar verilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre %5 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının dizlik takmaması nedeniyle zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu, bu sebeple belirlenen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 109.559,26 TL maddi tazminatın 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
A.İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava öncesi sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, bu raporun hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmadığını, tazminat hesaplamasının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, aleyhlerine ancak 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilebileceğini belirtmiştir.
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazı yönünden; dosya kapsamında müterafik kusur indirimini gerektirecek delil bulunmadığından, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 134.928,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 136.949,08 TL tazminat tutarının 02.08.2021 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesi sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, bu raporun hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmadığını, davacının koruyıcu tertibat takmadığını, tazminat hesaplamasının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz ve vergilendirilmiş gelire göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi/tam verilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 'nun 32 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-25.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 'nun 32 nci maddesinde düzenlenen Asgari Geçim İndirimi (AGİ) uygulaması kaldırılmış ve bu hükmün 01.01.2022 tarihinden itibaren ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Buna göre davacının aktif dönemi için (01.01.2022'den başlamak üzere) asgari ücrete AGİ dahil edilmeden hesap yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.