HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, müsadere
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/668 Esas, 2015/1044 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu orman emvalinin müsaderesine, katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklardan eşit miktarda alınmasına karar verilmiştir.
1.Sanık ...'in temyiz sebepleri, sanık ... tarafından işçi olarak tutulduğuna, suç kastının olmadığına, suça konu yerin orman olduğunu bilmesinin mümkün olmadığına ve beraati gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ...'ün temyiz isteği, delil takdirinde ve maddi hukuk hükümlerinin uygulanmasında hataya düşüldüğüne, beyanlarının dikkate alınmadığına, hiçbir araştırma yapılmadan karar verildiğine ilişkindir.
1.30.12.2013 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde iki adet kayın ağacının motorlu testere ile kesildiği tespit edilerek 30 kental orman emvali muhafaza altına alınmıştır.
2.Sanık ... savunmasında, yevmiyeli işçi olarak çalıştığını, temyiz dışı sanık ...'ın gösterdiği ağaçları kestiğini, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.
3.Sanık ... savunmasında temyiz dışı sanık ... ile 60 TL karşılığında anlaştığını, sanık ... ile ağaçları odun haline getirdiğini, suç kastının olmadığını ifade etmiştir.
4.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ağaç kesilen yerin tescil harici orman parseli olduğu tespit edilmiştir. Orman bilirkişisinin hazırladığı raporda orman parseli içinde, yapacak nitelikte kayın ağaçlarının dikiliden motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir.
5.Tutanak tanığının beyanları dosyada mevcuttur.
6.Temyiz dışı sanık ..., işçi olarak sanıklar ... ve ...'ı tuttuğunu beyan etmiştir.
1.Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/668 Esas, 2015/1044 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2024 tarihinde karar verildi.