Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2.Gaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3.Denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlemesi üzerine, Gaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararıyla açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmak sureti ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
1.Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.
2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın cinsel amaçla suçu işlediğine ilişkindir.
1.Dava konusu olay, sanığın, 20.07.2001 doğumlu olup, suç tarihinde 12 yaşını doldurmamış katılan ...'yi rızaen alıkoyarak hürriyetinden yoksun kıldığı iddiasına ilişkindir.
2.Katılan ...'nin babası tarafından 29.03.2013 tarihinde yapılan şikayet üzerine, müracaatta sanığa yardım ettiklerini ifade ettiği sanığın babası İsmet Berat ile Kamber Berat'ın, köyde olduğu, ancak sanığın orada bulunmadığına dair aynı tarihli tutanak ile katılan ...'ye ait doktor raporu dosyadadır.
3.01.04.2013 tarihli tutanakta, aynı gün saat 22: 15 sıralarında, katılan ...'nin Karakesek köy muhtarı tarafından jandarma ekiplerine teslim edildiği yazılıdır.
4.Sanık savunmasında, cinsel amacının olmadığını, başkası ile evlendirileceğini söyleyen katılan ...'nin baskısı ile onu köy girişinden aldığını beyan etmiştir.
1.Katılan ... aşamalarda istikrarla, sanık ile yanında bulunan ikinci bir kişi tarafından silah zoruyla kaçırıldığını, sanığın bulundukları evde kendisini öpmeye çalıştığını, alıkonulduğu süre zarfında bulunduğu odanın kapısının kilitlendiğini, 01.04.2013 tarihinde akşam saatlerinde muhtar tarafından kolluğa teslim edildiğini beyan etmiştir.
2.Katılan ..., gece saat 01: 30 sıralarında uyandığında demir kapının açık olduğunu görüp kontrol ettiğinde, kızı ...'nin evde olmadığını beyan etmiştir.
3.Kollukta şüpheli sıfatıyla savunması alınan sanığın babası İsmet Beret, olaydan 10 gün önce katılan ...'nin istenmesi için ailesine haber gönderdiklerini ifade etmiştir.
4.Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılanın anlatımları, sanık savunması, olayın gerçekleşme biçimi ve zamanı, katılan ...'ye ait doktor raporunda herhangi bir darp-cebir izi tarifinin bulunmaması, olayda silah ve zor kullanıldığının tespitinin yapılamaması, katılanın ifadelerinde sanığın kendisini öpmeye çalıştığını beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, 12 yaşını doldurmayan ve rızası geçersiz olan katılan ...'yi cinsel amaçla kaçırdığı anlaşılan olayda, eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması yerine, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.