Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2012/734 Esas, 2013/1209 Karar sayılı kararı ile sanığın 3 yıl 9 ... hapis ve 40.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/11314 Esas, 2020/7581 Karar sayılı kararı ile; "Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında olmakla birlikte suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararı ile sanığın 3 yıl 9 ... hapis ve 40.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz istemi; cezalandırılmasına yeterli delil olmadan mahkûmiyetine karar verildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.
1.Malen sorumlulardan ... adına kayıtlı ...plaka sayılı kamyonun kar yağışı sebebiyle devrildiği, kaza sebebiyle brandasının yırtıldığı ve araç içerisinde çok sayıda kaçak sigara bulunduğunun ihbarı üzerine, kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri, kamyonun yolun sağına kayarak yan yatmış olduğunu, brandanın yırtılmış olması nedeniyle birkaç karton sigara paketinin yere dökülmüş olduğunu, branda açıldığında kamyon kasasını saran brandanın araç boyunca zula içerisinde kaçak sigara bulunduğunu, aracın terk edilmiş vaziyette olduğunu tespit ettikleri ve 3911 karton kaçak sigara ele geçirildiği, çevrede yapılan araştırmada kaza sonrası kamyondan iki şahsın indiği ve yoldan geçen bir aracı durdurarak araca binip uzaklaştıkları bilgisinin alındığı, kolluk görevlileri tarafından araç içerisinde aracın kayıt maliki malen sorumlu tarafından 30.01.2012 tarihinde haricen diğer malen sorumlu ...'e satıldığına dair araç satış sözleşmesinin bulunduğu 16.03.2012 tarihinde kendiliğinden jandarma karakoluna teslim olan, hakkında 05.12.2013 tarihli hükümde verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nın kolluk ifadesinde; kamyonu... Otomotiv adlı galeriden kiraladığını, sanık ...'i ise şoför olarak tuttuğunu, aracı kiraladığında araçta zula bulunduğunu, kaçak sigara alıp aracın zulasına doldurduğunu, ...'in para karşılığı kaçak sigaraları nakletmeyi kabul ettiğini, ...'ın tek başına yola çıktığını ve kaza yaptığını belirttiği bunun üzerine sanık ...'in de soruşturma kapsamına alındığı ve sanık ... ile temyiz dışı sanık ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2.Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim olunan 14.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda kamyonun kasasının üst tavan kısmında suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli bir tertibat olduğu, aracın kasko değerinin 34.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
3.Temyiz dışı sanık ...nun savunmalarında; aracı kiralama yoluyla Doğubayazıt ilçesinden temin ettiğini, dava konusu kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, olay sırasında kamyonu sanık ...'in kullanmakta olduğunu, ...'i para karşılığında kaçak sigaraları nakletmesi
için tuttuğunu ve...'ın araçta kaçak sigara bulunduğunu bildiğini belirttiği, sanık ...'in ise savunmalarında; Doğubayazıt'... dönüş yapmak istediği sırada tanıdığı olan ...'nun kendisine bir arkadaşının arabasının Niğde iline gideceğini, isterse onunla dönebileceğini söylemesi üzerine söz konusu kamyona bindiğini, kaza esnasında aracı ismini bilmediği bir şahsın kullanıyor olduğunu, kaza sırasında kolunun incinmesi nedeniyle kaza mahalinde duran araçlardan birinin kendini hastaneye bıraktığını, ... ile kaçak sigaraların nakli konusunda anlaştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
4.Malen sorumlu ...'in 10.04.2013 tarihli beyanında; aracı 2012 yılı sonunda haricen sanıklardan...'a sattığını, aracın halen kendi adına kayıtlı olduğunu belirttiği, 11.04.2013 tarihli beyanında ise; aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracı 30.01.2012 tarihinde... otomotiv adlı galeri vasıtasıyla haricen ...'e satmış olduğunu, sanıkları tanımadığını belirttiği, malen sorumlu ...'in beyanında; aracı... Otomotiv'den kiraladığını ancak aracı hiç kullanamadan aracın bir başkasına kiralandığını, kendisinin yaptığı kira sözleşmesinin araçta bulunduğunu, sanık...i tanımadığını, aracı birkaç günlüğüne kiralamak dışında araçla ilgisinin bulunmadığını, aracın kendisine ait olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.
1.Ele geçen sigara miktarı, sanık ...'ın olay sırasında araçta bulunduğunu ifade etmesi, temyiz dışı sanık...in beyan içerikleri ve sanıklar arasında iftira etmeye neden olabilecek mahiyette bir husumet veya husumet iddiasının bulunmaması, malen sorumlu ...'in beyanına göre aracın üzerindeki şerh nedeniyle olaydan sonra sanık ... tarafından haricen satın alındığının anlaşılması karşısında; sanığın savunmalarına itibar etmenin mümkün bulunmadığı, eylemin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Araç kayıt maliki malen sorumlu ...'in aracın suç tarihinde haricen ...'e ait olduğunu beyan etmesine karşın, malen sorumlu ...'in bunu kabul etmemesi, araçta kalıcı nitelikte esaslı zula bulunması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki şart oluştuğu gibi, ... niyet iddiasının da kabul edilemeyeceği, dava konusu eşya ve nakil aracının değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı anlaşıldığından nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/521 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.