...
KATILAN MAĞDURE: ...
SUÇLAR: Hakaret, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Hakaret suçu yönünden; sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/746 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanunun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.
Mahkemece "Yaşı küçük katılanın Anafartalar Lisesinde öğrenci olduğu, yaz tatilinde Konak işmerkezinde sanığın işlettiği ... İletişimde çalışmaya başladığı, 17.07.2014 tarihinde saat 08.00 sıralarında sanığın mağdure ...'ın yanına gelip "beraber kahvaltı yapalım daha sonra, benim rezidansı temizleyeceksin, oraya temizlikçiler gelmiyor" deyip onu rezidansı temizleyeceği bahanesiyle farklı bir eve götürdüğü, yolda giderken sanığın,yaşı küçük katılan ...'a 'senin yaşındaki kızlar para düşkünüdür, benim yanımda çalışan senin yaşında kızlar çok bonus kafalısı mavi kafalısı nasıl istersen var' dediği, yaşı küçük katılan ...'ın yapacağı iş karşılığından kaç para alacağı sorduğu, sanığın ise 'sen ne kadar istersen o kadar veririm' dediği, bu sırada etrafı inşaat olan apartmanın önüne gelip durdukları, yaşı küçük katılan ... ile sanığın binanın merdivenlerinden yukarı çıktıkları, ...'ın evin içine ayakkabılarını çıkarmadan girdiği ve kapıyı kapatmadığı, evin içerisinin dağınık olduğunu görünce 'ben burayı temizlemek için gelmedim, sizle dükkan için anlaştık, ben burayı bir işyeri olarak düşündüğüm için geldim midem bulanıyor beni getirdiğin yere götürürmüsün' dediği ve evden çıkıp aşağı indiği, sanığın da aşağı indiği, her ikisinin de arabaya binmelerinden sonra sanığın yaşı küçük katılan ...'a 'sen bakiremisin hamilemisin neden miden bulanıyor' dediği ve daha sonra ...'ın yanağından makas almaya çalıştığı, ...'ın kendini geri çekmesi nedeniyle makas alamadığı, bunun üzerine sanığın yaşı küçük katılan ...'a 'sen kendini ne sanıyorsun, kendini çok güzel mi sanıyorsun, benim midemi bulandırıyorsun' dediği, yaşı küçük katılanın 'güzel olduğumu iddia etmiyorum beni getirdiğin yere götürmeyeceksen burada indir' demesi üzerine sanığın katılan ...'ı PAÜnün önünde indirdiği ve ona 2 TL verdiği, bu 2 TLyle dolmuşa binen katılan ...'ın sanığa ait işyerine giderek oradaki çantasını alıp ayrıldığı anlaşılmıştır. Buna göre sanığın olay tarihinde 18 yaşından küçük olan yaşı küçük katılanı önce işyerinde çalışacağı gerekçesiyle işe alıp daha sonra evini temizleyeceğini bahane ederek evine götürdüğü, yolda giderken yaşı küçük katılan cinsel içerikli sözler söylediği, eve gittiklerinde yaşı küçük katılanın durumdan şüphelenerek evden hemen geri çıktığı ve aşağı indiği, dönüşte de sanığın arabanın içinde yaşı küçük katılanın yanağından makas almaya çalıştığı, yine cinsel içerikle konuşmalar yaptığı ve böylelikle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, yaşı küçük katılandan yanıt bulamayan sanığın bu sefer de yaşı küçük katılanı aşağılayıcı sözler söylemek suretiyle hakaret suçunu işlediği anlaşılmış ve cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. Sanık suçlamaları reddetmiş ise de sanığı önceden tanımayan ve bu nedenle sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan
yaşı küçük katılan ...'un baştan itibaren tutarlılık gösteren beyanları karşısında sanık savunmalarının kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu kanısına varılarak itibar edilmemiştir Sanık savunmalarında ortada hiçbir delil olmadığını öne sürmüş ise de, cinsel istismar gibi bir suçun delilinin olması da düşünülemez. Bu suçta samimi görülen katılan beyanı suçun işlendiğinin sübutu için yeterli bir kanıttır. Kaldı ki sanık savunmaları kendi içinde çelişkilidir. Şöyle ki sanık savunmasının başında ...'ın söz konusu evi 150 TL ye temizlemeyi kabul ettiğini beyan etmiş, savunmasının devamında ise işyerinde çalışan tüm elemanların dönüşümlü olarak her hafta birisi olmak üzere eve temizliğe geldiklerini, ev temizliği için onlara ekstra bir para ödemediğini, sadece haftalıklarını ödediğini söyleyerek kendisiyle de çelişmiştir. Sanık soruşturma aşamasında karakoldaki savunmasında ise ...ın işyerine geldiğini ve kendisini işyerinde çalıştırmak üzere işe aldığını, daha sonra da rezidansını temizlemek üzere onu aparta götürdüğünü, ancak evin önüne gittiklerinde ...ın '150 TL den aşağı temizlemem' dediği için hiç içeri girmeden geri döndüklerini söylemiştir. Bu beyanın da mahkememizdeki beyanıyla çeliştiği görülmektedir. Çünkü mahkememizdeki beyanında ...'ı önceden hiç tanımadığını ve evini temizlemek üzere 150 TL ye anlaştıklarını söylemiştir. Tüm bu çelişkiler nedeniyle inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, yaşı küçük katılanın beyanlarına itibar edilerek sanığın cezalandırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın suç tarihinde yanında çalışan ve on sekiz yaşından küçük olan mağdurenin yanağından makas almaya çalıştığı ancak mağdurenin kendisini geri çekmesi nedeniyle başlamış olduğu icrai hareketleri elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı anlaşılan olayda sanığın eyleminin mevcut haliyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 35 inci maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/746 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/746 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üyeler ... ve ...'ün karşı oyları ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.
(Karşı Oy)
(Karşı Oy)
Sanığın suç tarihinde yanında çalışan ve on sekiz yaşından küçük olan mağdurenin yanağından makas almaya çalıştığı ancak mağdurenin kendisini geri çekmesi nedeniyle mağdureye dokunamadığı anlaşılan olayda gönüllü vazgeçme hükümleri de gözetildiğinde sanığın başladığı icrai hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkânı bulunduğu halde katılan mağdurun aşılabilir direnişi dışında ciddi bir engel neden olmaksızın eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin mevcut haliyle cinsel taciz suçunu oluşturduğu nazara alınarak zamanaşımı süresi içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm kurulması gerekirken eylemin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçuna teşebbüs olarak nitelendirilmesi şeklindeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.
...