DAVACILAR:
1-..., 2-..., 3-... vekili Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALILAR:
1-...
2-HBG Nakliyat Gıda Tar. ve Petrol Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
3-Türkiye Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI: Axa Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.12.2014 tarihinde davacıların desteğinin kullandığı motosikletin diğer araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında eş ve babalarını yitiren davacıların destekten yoksun kaldıklarını, asıl ve birleşen davanın davalılarının meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek toplam 50.000,00 TL maddi tazminat ile 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davacı vekili taleplerini toplam 224.920,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın kazaya karışan diğer aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, emsal ücret araştırma talebinin yerinde olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davacılara ölüm aylığı bağlandığını, söz konusu aylığın peşin sermaye değerinin tazminattan mahsubu gerektiğini, kendilerine dava öncesinde herhangi bir başvuru olmadığından dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın ZMSS poliçesi kapsamında kendileri tarafından teminat altına alındığını, ölüm ve sakatlık halleri için kişi başı teminat limitinin azami 268.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının kusur oranında olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatların teminat kapsamı dışında olduğunu, davadan önce temerrüt oluşmadığnı savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin hayatını kaybettiği, kaza nedeni ile davacıların uğradığı zarardan kazaya karışan aracın sigortacısı davalı ...Ş. ile araç sürücüsünün sorumlu olduğu, davacılar vekilinin maddi tazminat istemi yönünden davalı... Nakliyat Gıda Tarım ve Petrol Ür. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş.'ne yönelik açtığı davadan feragat etmesi nedeni ile bu davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının reddi gerektiği gerekçesi ile davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 189.973,63 TL, davacı ... için 15.291,88 TL, davacı ... için 19.654,73 TL maddi tazminatın davalı Halk Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 16.01.2015, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların maddi tazminat isteminin davalı... Nakliyat Gıda Tarım ve Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti yönünden feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... Nakliyat Gıda Tarım ve Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın, davacıların desteğinin %100 kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsü olan desteğe %100 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat bilirkişi raporunda gelir paylaştırmasının, toplam gelir üzerinden yapılması ile ilgili dönemdeki ücretlerin esas alınması arasındaki fark ve tarihler arasındaki gün farklarının yuvarlanması nedeniyle, hesaplanan tazminatın, genel uygulamaya göre 3.000,00 TL daha yüksek hesaplandığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların taleplerinin mirasçılık sıfatına bağlı olmayan bir zarar olduğu, desteğin kusurunun bu hakka etkili olmadığı, davacıların taleplerinin kabulüne karar verilmesinde hata olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun koşullara uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,88,89,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacılar ve davalıların her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Dosya içeriğine göre asıl dava davalısı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin asıl ve birleşen dava davacıları ... ve ...'na yönelik temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Asıl davada davalı ...Ş. vekilinin asıl ve birleşen davada davacı ...'na yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin asıl ve birleşen dava davacıları ... ve ...'na yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ...Ş. vekilinin asıl ve birleşen davada davacı ...'na yönelik temyizi bakımından tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl dava davalısı Türkiye Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
2021/24069 sayılı dosyadaki karşı oy gerekçesinde belirttiğim sebepler ile desteğin tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında vefatından dolayı mirasçıların ZMMS sigortacısından isteyebileceği bir tazminat bulunmadığı ve bu nedenle bu talebe ilişkin davanın tümden reddinin gerektiği, davacı ... hakkındaki kararın da bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu davacı hakkındaki onama kararına katılmıyorum.