"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen yazılı delil bulunmadığı, kayıt malikinin kötüniyetinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... ada ... sayılı parselde davacılar ... ve ... 217/2312'şer, davacı ... 1337/2312 ve davacı ... 541/2312 oranda paydaş iken taşınmazın 13.02.2008 tarihinde davalı ...'e devredildiği, adı geçenin de yargılama aşamasında, 06.01.2011 tarihinde, ...'a aktardığı, HMK 125. maddesi gereğince davacıların davayı yeni malike karşı iptal ve tescil olarak sürdürdükleri, davalı ...'in dava dışı ...'nin kendilerine olan borçları nedeniyle ve alınacak kredinin teminatı olarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devredildiğini, borçlar ödendikten sonra taşınmazın eski maliklerine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak borç ödemelerinin düzenli yapılmadığını savunduğu anlaşılmaktadır.
İnançlı işlem iddiasının 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanacağı kuşkusuzdur. Eldeki davada anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca bir yazılı delil dosyaya ibraz edilmiş değildir. Ancak davalı ... maddi vakıayı başka bir ifade ile inançlı işlem iddiasını kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacıların ödemesi gereken borç miktarının saptanmasından ibarettir.
Ne var ki, mahkemece bu yönler üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca, davacıların davalı ...'e ödemeleri gereken borç miktarının saptanması ve son kayıt maliki Haluk'un 4721 sayılı TMK'Nun 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli olup olmadığının belirlenmesi açısından dinlenen taraf tanıkları yeniden dinlenerek açıklığa kavuşturulması, bu inceleme yapılırken davalı ...'in davalı ... ile birlikte iş yaptığı beyanının da değerlendirilmesi, son kayıt maliki ...'un iyiniyetli olmadığı saptanır ise 6098 sayılı TBK'nun 97. maddesi uyarınca davacıların ödemesi gereken borç miktarının mahkeme veznesine depo edilmesi için davacılara süre verilmesi, depo edildiği takdirde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.