HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/196 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)
62 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
1.Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran temyiz talebi, sanık ... hakkında verilen beraat kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık ...'ın temyiz talebi, kaçak sigaraların diğer sanık ...'a ait olduğuna ve iş yerinde kaçak sigara satışı yapmamasına rağmen hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
1.Olay tutanağına göre, sanık ...'a ait ... Market isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair edinilen bilgiler üzerine kolluk kuvvetlerinin söz konusu markete gittikleri, markette sanık ...'ın eşi olan ...'ın olduğu ve ...'ın kasa bölümünde bulunan masanın alt kısmındaki kaçak sigaraları başka bir bölüme saklamak isterken kolluk kuvvetlerince fark edilerek 6 karton kaçak sigaraya el konulduğu olayda, sanık ...'ün markete gelerek kaçak sigaraların sanık ... tarafından emaneten bırakıldığını beyan ettiği, sanık ...'ın da bu durumu doğruladığı olayda sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık ...'ın savunmasından özetle, olay günü yanında çalışan personel için kaçak sigara aldığını ve su almak için markete girdiğinde sivil polisleri gördüğünü ve panikle sigaraları masanın altına sakladığını, iş yerinde sanık ...'ün eşi .........'nın olduğunu ve üzerine atılı suçlamayı bu şekilde kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Sanık ...'ın savunmasından özetle, söz konusu marketin sahibi olduğunu, olay günü dükkanda olmadığını, eşi ...'ın olduğunu, ele geçen kaçak sigaraların sanık ...'a ait olduğunu ve kaçak sigara satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
4.Tanık olarak dinlenen ...in beyanından özetle, olay günü sanık ...'ün işletmekte olduğu büfede sanık ...'ün eşinin olduğunu, panik yaparak masanın altındaki poşeti kenara çekmeye çalıştığını, poşete baktıklarında poşetin ağzının bir kere bağlanmış vaziyette ve içerisinde kaçak sigara olduğunu gördüklerini, eşinin araması üzerine sanık ...'ün iş yerine geldiğini ve daha sonradan kendiliğinden sanık ...'ın gelerek kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu söylediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
A. Sanık ...'a Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının aksine sanık ...'ın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında
hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/196 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine ... Market isimli iş yerinde sanık ...'ın eşi olan ...'ın kasa bölümünde bulunan masanın alt kısmındaki kaçak sigaraları başka bir bölüme saklamak isterken kolluk kuvvetlerince fark edilerek 6 karton kaçak sigaraya el konulduğu olayda, sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Sanık hakkında ek savunma hakkı da tanımak suretiyle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,
3.Sanığa verilen hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ...'a Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/196 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/196 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.