Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hüküm davalı Hazine vekili ile müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından süresinde harç ve masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle 11.09.2019 tarihli ek karar ile Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, Orman İdaresi vekili tarafından ek kararın da temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu, Köy Tüzel Kişiliği, ..., Orman İdaresi ve Hazineye yönelttiği 10.03.1989 tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde hudutlarını bildirdiği tahmini 2900 m2 taşınmazı malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin eklemeli olarak 20 yılı aştığını belirterek taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.10.1991 tarihli ve 1989/47 Esas, 1991/116 Karar ... hükmün davalılar Karayolları, Orman İdaresi ve Hazine vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.05.1995 tarihli ve 1994/9078 Esas, 1995/6519 Karar ... ilamı ile yeniden araştırma ve uygulamaya yönelik bozularak dosya mahkemeye tevdi olunmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince 1999/17 Esas ... dosya üzerinden yapılan yargılama aşamasında davaya konu taşınmazların 1993 yılında kadastro tespitinin yapılması üzerine mahkemece 21.04.2005 tarihinde görevsizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri ile beraber dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Birleşen dosya davacısı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu, Köy Tüzel Kişiliği, ..., Orman İdaresi ve Hazineye yönelttiği 10.03.1989 tarihli dava dilekçesinde özetle; dilekçesinde hudutlarını bildirdiği tahmini 2000 m2 taşınmazı malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin eklemeli olarak 20 yılı aştığını belirterek taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.10.1991 tarihli ve 1989/48 Esas, 1991/118 Karar ... hükmün davalılar Karayolları, Orman İdaresi ve Hazine vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.02.1994 tarihli ve 1994/920 Esas, 1994/1270 Karar ... ilamı ile bozularak dosya mahkemeye tevdi olunmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2002/2 Esası üzerinden yapılan yargılama aşamasında davaya konu taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/17 Esas ... dosyadaki davaya konu 3761 parsel ... taşınmazla aynı olduğu gerekçesiyle dosyanın 1999/17 Esas ... dosya ile birleştirilmesine 07.06.2001 tarihinde karar verilerek yargılamaya 1999/17 Esas ... dosya üzerinden devam edilerek neticede dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Müdahil davacı ... İdaresi vekili 6.6.2014 tarihli keşiften sonra mahkemeye sunduğu 27.08.2014 tarihli ve müdahale harcı ile harçlandırdıkları dava dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ekli krokide (C), (F), (B) harfleri ile belirtilen dava konusu yerlerin orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile davaya katılmıştır.
Müdahil davacı ... vekili ... Kadastro Mahkemesi kanalı ile mahkemeye sunduğu 24 Ekim 2014 tarihli dilekçede özetle; davaya konu 4792 parsel ... taşınmazı eski maliklerinden yani davacıların babası muris ... Turan Serin ve ... mirasçılarından 2.8.1995 tarihinde satın aldığını belirterek davaya konu taşınmazın adına tescili talebi ile davaya katılmıştır.
Yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesi’nin 19.11.2014 tarihli ve 2013/16 Esas, 2014/111 Karar ... kararı ile;
“1) 4646 parsel ... taşınmazın davaya konu olan ve 07.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile belirtilen bölümüne yönelik müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı ... mirasçılarının davasının reddi ile,
A) ... ili, ... ilçesi, Kızlan köyü, Güllükyolu mevkiinde bulunan 4646 parsel ... taşınmazın 07.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (C) harfi ile belirtilen bölümüne yönelik kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın bu bölümünün başka parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,
B) ... ili, ... ilçesi, Kızlan köyü, Güllükyolu mevkiinde bulunan 4646 parsel ... taşınmazın 07.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (C) harfi dışında kalan bölümünün kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline,
2) 4643 parsel ... taşınmazın davaya konu olan ve 07.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna eki krokide (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı ... mirasçılarının davasının reddi ile,
A) ... ili, ... ilçesi, Kızlan köyü, Güllükyolu mevkiinde bulunan 4643 parsel ... taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline,
3) 4645 ve 3761 parsel ... taşınmazların tevhidi ile oluşan 4792 parsel ... taşınmaza yönelik davacılar ... ve ... mirasçıları ile müdahil davacı ...'ın davasının reddi ile,
A) ... ili, ... ilçesi, Kızlan köyü, Güllükyolu mevkiinde bulunan 4645 ve 3761 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarındaki tespitlerin iptali ile 4792 parsel ... taşınmazın 07.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A1) ve (D2) olarak belirtilen bölümlerinin 4792 parsel sayısı ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline,
B) ... ili, ... ilçesi, Kızlan köyü, Güllükyolu mevkiinde bulunan 4645 ve 3761 parsel ... taşınmazların kadastro tespit tutanaklarındaki tespitlerin iptali ile 4792 parsel ... taşınmazın 07.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A2) ve (D1) olarak belirtilen bölümlerinin haritada yol olarak gösterilmesine,
4) 07.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davacı ... mirasçıları ile müdahil davacı ... İdaresinin, (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davacı ... mirasçıları ve müdahil davacı ... Yönetiminin davalarına yönelik mahkememizin görevsizliğine” karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, Müdahil Orman İdaresi vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 21.11.2016 tarihli ve 2016/10518 Esas, 2016/10968 Karar ... kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında;
“1) Müdahil Orman İdaresi vekilinin 4646 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen ve orman olarak Hazine adına tescile karar verilen bölümü dışında kalan ve fen raporunda (F) ve (B) harfleri ile gösterilen ve tutanak düzenlenmeyen bölümlere ilişkin temyizleri ile davalı Hazinenin vekilinin 4646 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen ve orman olarak Hazine adına tescil edilen bölüme yönelik temyizlerinin incelenmesinde; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, fen, jeodezi ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 4646 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (F) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin tutanak düzenlenmediği ve kadastro mahkemesinin görevli olmadığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu bölümlere ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
2) Müdahil ... vekilinin dava konusu 4792 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müdahil ... vekili davaya konu 4792 parsel ... taşınmazı eski maliklerinden yani davacıların babası muris ... Turan Serin ve ... mirasçılarından 2.8.1995 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, 1993 tarihinde yapılan kadastro sonucunda tutanağın kesinleştiğini, satın aldığı tarihte tapu kaydında ve tutanak üzerinde herhangi bir şerh ve beyan bulunmadığını belirterek davaya katılmışlardır. Dava konusu 4792 parsel öncesinde kadastro sırasında 3761 ve 4645 ... parseller olarak ölçümleri ve kadastro tesbitlere davalılar yararına yapılmışken yapılan satış nedeniyle bu iki parsel tevhid edilerek 4792 parsel oluşturulmuştur.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yargılama sırasında 27.10.1993 tarihinde yapılmıştır. Müdahil davacı ... ise dava konusu taşınmazları kadastro tespitinden sonraki bir tarihte yani 2.8.1995 tarihinde satın almıştır. Bu husus tarafların kabulündedir.
Kural olarak; kadastro mahkemesinin görevinin 3402 ... Kanun'un 25/son fıkrası uyarınca, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden itibaren başlayacağı ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise o günden önce doğan haklara dair isteklere ilişkin olduğu, kadastrodan sonraki satış, trampa, tevhit v.s. olaylara ilişkin isteklerin kadastro mahkemesinin görevi dışında bulunduğundan, mahkemece müdahil davacının istemi yönünden de ayrıca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve kanunun aykırı olup hükmün adı geçen parselde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargıma sonucunda, ... Kadastro Mahkemesinin 20.9.2017 tarihli ve 2017/30 Esas, 2017/6 Karar ... kararı ile, müdahil davacı ...’ın 4792 parsel ... taşınmaza ilişkin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, müdahil davacının talebi üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/265 Esas ... dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında davacı tarafın mazeret bildirmeksizin davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 20.9.2018 tarihli karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm ı Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından süresinde harç ve masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle 11.09.2019 tarihli ek karar ile Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, Orman İdaresi vekili tarafından ek karar da temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil isteğine ilişkindir.
1. İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ek kararıyla, Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin harç ve masraf yatırılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesine göre Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 ... Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olup, temyiz masrafları ise 6.9.2019 tarihli makbuz ile yatırılmıştır. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 11.9.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasına geçildi.
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7 nci maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” şeklinde düzenleme getirilmiş olup, eldeki uyuşmazlıkta ön inceleme tutanağı imzalanmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, Hazine ile Orman İdaresi lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen 2.180 TL’nin yarısı olan 1.090 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm kısmına 4 üncü madde olarak; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.090 TL vekalet ücretinin müdahil davacı ...’dan alınarak Hazine ve Orman İdaresine verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. maddesinin 5. madde olarak devam ettirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 10.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.