SUÇLAR: Nitelikli tehdit, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama
HÜKÜMLER: İlk derece mahkûmiyet kararlarının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet ve düşme
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mağdurun soruşturma aşamasından şikâyetten vazgeçtiğini belirtmiş olması ve kovuşturması şikâyete tabi kasten yaralama suçu bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73/5. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1 ve devamı maddelerine göre katılan olarak temyiz yetkisini kazanmamış olan mağdur vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında nitelikli tehdit ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, ticari ilişkilerinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacaklarını tahsil amacıyla katılanın iş yerine zorla girdikleri, katılanı etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralamak ve tehdit etmek suretiyle suça konu sened, para ve diğer eşyaları zorla aldıkları bu itibarla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle nitelikli tehdit ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli tehdit ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.