HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2021 tarihli ve 2021/701 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, h, 109/2, 109/3-d, f, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.
2.Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun’un sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 149/1-c, 62/1, 53/1,63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 29.11.2021 tarihli ve 2021/2690 Esas, 2021/2855 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
Sanık ... ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Yağma suçunun unsurlarının olmadığına, beraati gerektiğine,
2.Somut Delil olmadığına,
3.Yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Olay günü mağdurun saat 19.20 sıralarında arkadaşları ile saklambaç oynarken ara sokaklarda kaybolduğu sırada sanıklar ile karşılaştığı, sanıkların ''sen hırsız mısın neden evleri gözetliyorsun'' şeklinde sözler söylemesi üzerine yanlarından ayrıldığı, sanıkların yaklaşık 100 metre kadar mağduru takip ettikten sonra durdurdukları, yumruk atıp yaraladıktan sonra parkın köşesine zorla götürdükleri, köşeye sıkıştırdıklarında zorla kolunda bulunan ''Bigotti'' marka saatini aldıkları, mağdurun olay yerinden uzaklaşıp karşılaştığı polis ekiplerine durumu anlatması üzerine sanıkların yakalandığı, mağdura ait saatin sanık ...'ta ele geçirildiği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık ... 'un "Mağdur çocuğu tanımam, olay günü dayım olan diğer sanıkla iş çıkışı eve gidiyorduk, sokakta yürürken mağdur çocukla karşılaştık, kapüşonunu başına geçirmişti, yüzü görünmüyordu, hırsız olabileceğinden şüphelenerek onu durdurduk, ona ''sen kimsin burada ne yapıyorsun'' dedik, o da anıtparkta saklambaç oynadığını, saklanmak için oraya geldiğini söyledi, bunun üzerine bizim uzaktan akrabamız olan tanıdığımız ... gelip çocuğu alıp götürdü, az ileride onu bıraktı, çocuğun yanına tanımadığımız iki kişi gitti, biz şahısların ona zarar verebileceğini düşünerek yanına doğru gittik, o sırada bu çocuk kaçmaya başladı, ben kovaladım, onu yakaladığım sırada saati yere düştü, kendisi kaçmaya devam etti, saatin yerden aldım, vermek için çağırdım ama gelmedi, biz bu çocuğu dövmedik, saatini zorla almadık, üzerime atılı suçları kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.
3-Sanığın ...'in "Mağdur çocuğu tanımam, olay günü yeğenim olan diğer sanıkla iş çıkışı eve gidiyorduk, sokakta yürürken mağdur çocukla karşılaştık, kapüşonunu başına geçirmişti, yüzü görünmüyordu, o tarihlerde de mahallemizde hırsızlık olayları oluyordu, hırsız olabileceğinden şüphelenerek onu durdurduk, ona ''sen kimsin burada ne yapıyorsun'' dedik, o da saklambaç oynadığını, saklanmak için oraya geldiğini söyledi, daha sonra tiktoktan birisini görmek için oraya geldiğini söyledi, ardından bizim uzaktan akrabamız olan tanıdığımız ... gelip çocuğu alıp götürdü, az ileride petrolün yanında onu bıraktı, çocuğun yanına tanımadığımız iki yetişkin kişi gitti, biz şahısların ona zarar verebileceğini düşünerek yanına doğru gittik, o sırada bu şahıslar kaçtılar, bu şahısların bu çocukla birlikte olabileceğini düşünerek yeğenim ... çocuğu kovalamaya başladı, çocuk da kaçmaya başladı, yeğenim onu yakaladığı sırada saati yere düştü, kendisi kaçmaya devam etti, ... saati yerden aldı, vermek için çağırdık ama korktuğu için gelmedi, biz bu çocuğu dövmedik, saatini zorla almadık, üzerime atılı suçları kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur. ''şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.
4-Mağdurun soruşturmada ''.................. tanımadığım iki erkek şahıs önümü kesip, bu mahallede ne yapıyorsun dediler. Sen hırsızmısın gibi sözler söylediler. Ben hırsız olmadığımı söyledim. Onların yanından ayrılıp çift kapı istikametine doğru yaklaşık 100 metre yürüdüm ve bu şahısların beni takip ettiğini gördüm.Bu şahıslar yanıma geldi ve üzerinde siyah elbise bulunan şahıs bana yumruk attı. Her iki şahıs beni parkın köşesine doğru kolumdan tutup zorla götürdüler. Ben köşeye sıkıştığımda kolumdaki BİGOTTİ Marka saatimi istediler. Ben korktuğum için karşı koyamayıp saati kolumdan çıkarırken saati elimden çekip kaçtılar. Bu sırada oradan geçen Polisleri görüp yardım istedim. Polislerle birlikte şahısların gittiği istikamete doğru gittik ve bu şahısları benim göstermem ile Polisler yakaladı. Olay sonrasında üzerinden saatim çıkan şahıs saati kolumdan çekip alan şahıstı, diğeri ise bana yumruk attığını belirttiğim şahıstı.Bu olay sırasında her iki şahıs da beni kolumdan tutup zorla parkın ücra köşesine götürdüler. Ben saatimi henüz teslim almadım. Bu olay ile ilgili benden saatimi zorla alan,polislere gösterip yakalattığım her iki şahıstan da Davacı ve şikâyetçiyim, ifademden sonra babama teslim edilmek istiyorum'' şeklinde '' şeklindeki beyanı ve mahkemedeki çelişkili beyanı dosyada mevcuttur.
5-Mağdurun basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde yaralandığının tespit edildiği,rapor dosyada mevcuttur.
6-06.03.2020 tarihli sanıkların mağduru kolundan tutarak park alanına götürdüklerinin tespit edildiği görüntü inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.
7-Tanık E.Ç.'nin beyanı dosyada mevcuttur.
8-Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
Sanık ... ve Sanık ... Müdafinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Olmadığına, Tanık ve Müşteki Beyanlarının Çelişkili Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıkların savunması, mağdurun beyanı, görüntü inceleme tutanağı, yakalama tutanağı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının raporu, tanık E.Ç.'nin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 29.11.2021 tarihli ve 2021/2690 Esas, 2021/2855 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.03.2024 tarihinde karar verildi.