Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Osmaniye 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli ve 2014/460 Esas, 2014/400 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 50 maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezasından çevrilen 6000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2016/14416 Esas, 2019/6266 Karar sayılı ilâmıyla;
"Çalışamayan ve aylık 400 TL engelli maaşı aldığı anlaşılan sanığın, sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek, hükmolunan cezasının TCK'nun 50. maddesi gereğince adlî para cezası dışında başka bir tedbire çevrilmesi hususunun karar yerinde tartışılmaması,," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/715 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezasının 10 ... süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği, verilen karara itiraz ettiğine ilişkindir.
1.Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, kesinlemiş orman kadastrosu içinde ev temeli atıldığı tespit edilmiştir.
2.Sanık savunmasında, daha önce aynı yerde evi olduğunu, eşi hasta olduğundan yaz aylarında sıcaktan korunmak amacıyla aynı yere temel attığını beyan etmiştir.
3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda dava konusu alanın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, taş beton temel üzerine tek katlı yapı yapıldığı tespit edilmiştir.
İddianamede müsaderesi talep edilen yapının müsaderesi hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/715 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.