Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında
mahkûmiyet ve suç eşyasının müsaderesi
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/69 Esas, 2016/505 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi ve
5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin ve sanık ... hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri, sanığın istasyonunda yapılan denetimlerde akaryakıt pompasından alınan numunelerin marker seviyesinin geçerli olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen gözetilecek sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/478 Değişik İş sayılı kararına istinaden, 07.11.2014 tarihinde Doğkar Taşımacılık Ltd. Şti'ne ait ......, Mahallesi Kıran Caddesi No: 2 İlkadım Samsun adresinde bulunan iş yerinin içerisinde 1000 lt kapasiteli plastik bidonda 800 lt motorin olduğu, bidondan alınan numenin ulusal marker ölçüm cihazı ile yapılan ölçümünde sonucun geçersiz çıktığı, TÜBİTAK MAM görevlileri ile yapılan görüşme sonucunda, yeniden alınan numune sonucunun da geçersiz olduğunun görüldüğü, iş yeri çalışanı sanık ... tarafından ibraz edilen faturalardan kaçak akaryakıtın Çarşamba İlçesi Ordu Samsun Karayolu üzerinde faaliyet gösteren sanık ...'in ortağı ve mesul müdürü olduğu ... Yiğit ve Oğulları Akaryakıt İnş.Taah. Uluslarası Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (BPET) isimli akaryakıt istasyonundan faturalı olarak alındığının anlaşılması üzerine bahsi geçen akaryakıt istasyonunda da aynı gün denetimler yapılmış, herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemiştir.
2.Sanık ... aşamalarda marker seviyesi geçersiz çıkan akaryakıtı fatura karşılığında diğer sanık ...'in mesul müdürü ve ortağı olduğu akaryakıt istasyonundan aldığını, aldığı motorine herhangi bir ekleme yapmadığını beyan etmiştir.
3.Sanık ... diğer sanık ...'e motorini mesul müdürü olduğu istasyondan sattığını, karşılığında fatura düzenlediğini, istasyonda gerekli denetimlerin yapıldığını herhangi bir olumsuzluğun tespit edilmediğini, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.
4.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinden kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği görülmüştür.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın savunması, fatura ibraz etmiş olması, ürünün içeriğini bilebilecek durumda
olmaması gözetilerek, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
3. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda infaz edileceğine karar verilmesi,
4.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
5. Sanık ... hakkında beraat kararı ve sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine karşın katılan ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yönünde hüküm tesisi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/69 Esas, 2016/505 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 2015/69 Esas, 2016/505 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.