Mahkûmiyet, kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesi
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi
uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın imha edilerek tasfiyesi sureti ile müsaderesine ve suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesine, karar verilmiştir.
1.Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.
2.Malen sorumlu ...'ın temyiz isteği, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.
1.Kolluk görevlilerince kaçakçılık suçuna yönelik olarak yapılan çalışmalarda... ... plaka sayılı araçla yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği yönünde istihbari bilgiler alınması üzerine, sanığın sevk ve idaresindeki adına kayıtlı... ... plaka sayılı aracın 17.02.2016 tarihinde saat 20: 20 sıralarında uygulama noktasında durdurulmak istendiği, dur ihtarlarına uymayarak kaçmaya başladığı, kovalamaca sonunda kaza yaparak durduğu, araçta aynı gün saat 23: 00 sıralarında Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada arka koltuk üzerileri, paspas kısmında ve bagajda toplam 143 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın 17.02.2016 tarihli eylemi nedeniyle 19.02.2016 tarihli iddianame düzenlenerek, Mahkemenin 2016/76 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği belirlenmiştir.
3.14.02.2016 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince kaçakçılık suçuna yönelik olarak yapılan çalışmalarda 49 AE ... plaka sayılı araçla yüklü miktarda kaçak sigara getirileceği yönünde istihbari bilgiler alınması üzerine,bahse konu aracın görülerek takibe alındığı sırada kolluk görevlilerini fark ederek ani manevra ile istikamet değiştirdiği sırada görevlilerce durdurulduğu, araçta aynı gün saat 16: 00 sıralarında Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada toplam 498 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
4.Sanığın 14.02.2016 tarihli eylemi nedeniyle 22.02.2016 tarihli iddianame düzenlenerek, Mahkemenin 2016/77 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve anılan dosyanın Mahkemenin 2016/76 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
5.Sanık 17.02.2016 tarihli eylem yönünden aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan etmiş, 14.02.2016 tarihli eylem yönünden ise suça konu sigaraları satacağını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
6.Dosyada mevcut adlî sicil kaydına göre sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu, anılan ilâm yönüyle uyarlama yargılaması yapılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
7.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.
8.Malen sorumlu ... beyanı, ... plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti ile Muş İl Emniyet Müdürlüğü 11.04.2016 tarihli cevabi yazısı dosya arasında mevcuttur.
Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararı ile; olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı eylemeler yönünden suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, fiilen sanığa ait olduğu anlaşılan ve müsadere koşullarını taşıyan ... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
2.Tekerrüre esas alınan ilâmla ilgili yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, Muş 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/210 Esas, 2021/537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınamayacağının, ancak sanığa ait adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca bir ilam bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
3.24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile malen sorumlunun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç cezada sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.