İNCELENEN KARARIN:
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi 101 ada 1 parselin (101 da 118 parsel) orman vasfıyla tescil edildiğini, 252 ada 26 parselin ise hisseli olarak adına kayıtlı olduğunu, bu parselin doğusunda ve kuzeyinde bulunan davalılara ait krokide kırmızı ile gösterilen orman vasfındaki taşınmazda zeminde var olan ancak krokiye yansıtılmayan araba yolu bulunduğunu, yolun tahminen üst kısmında 900 m2, alt kısmında 750 m2' yüzölçümündeki yer kendisine ait olduğu halde, bu yerin orman parseli içinde bırakıldığını, tespitin hatalı yapıldığını, bu yerlerin 252 ada 26 parselin devamı niteliğinde olduğunu, dedesinden babasına, babasından da satın alma yoluyla kendisine geçtiğini, taşınmaza 100 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını, taşınmazın çayır ve ifterilik olarak kullanıldığını ileri sürerek, 101 ada 1 parsel (101 ada 118 parsel) taşınmazdan toplam 1.650 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile yeniden parsel oluşturularak adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
1. İlk Derece Mahkemesince 20.02.2018 tarihli ve 2015/258 Esas, 2018/51 Karar ... kararı ile, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, Hazinenin de davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden bahisle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan kadastro çalışmalarında davacının iddia ettiği taşınmazların orman alanı olarak tespit edildiği ve askı ilanı sonucu kesinleşerek 101 ada 1 nolu orman parseli olarak tescil edildikleri, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarında, davaya konu taşınmazın davacının murisleri tarafından çayır ve ifterilik olarak kullanıldığını ve hayvanlarının bu bölgede otlatıldığını, eski tapularının olup olmadığını bilmediklerini, taşınmaz üzerindeki evin bir yıl kadar önce davacı tarafından yapıldığını bildirdikleri, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan her üç keşif sonrasında mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporlarında birbiri ile uyumlu olarak, dava konusu taşınmazın yürürlükteki orman mevzuatına göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile mülk edinilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı ... istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, ancak alınan üç ayrı bilirkişi raporunda da farklılık olmadığını, taşınmaz üzerinde orman ağacı bulunmadığını, raporlarda çelişki olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uzman orman bilirkişiler tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmamasına, bir an için nizaya konu taşınmaz bölümünün davacı dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilse dahi davacının dayandığı tapu kaydının 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanun’un Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (4785 ... Kanun)
karşısında hukuki değerini yitirecek olmasına göre, davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... temyiz dilekçesinde; davayı ret ve başvurunun esastan reddi kararlarının somut bir nedene dayanmadığını belirterek, istinaf dilekçesini aynen tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.