SAYISI: 2020/7 E., 2020/806 K.
Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibaryla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
2.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260
ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2012/1105 Esas, 2014/1324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanunu'nun (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2017/2563 Esas, 2019/37834 Karar sayılı ilâmıyla; kamu zararı miktarından haberdar olmayan sanık hakkında zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/7 Esas, 2020/806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, suça konu sigaraların müsaderesine ve suçta kullanılan 34 DT 4609 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebebinin münhasıran nakil aracının müsaderesine ve vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin münhasıran nakil aracına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki 34 DT 4609 plakalı aracın ön koltuğunda açıkta siyah poşet içerisinde gümrük kaçağı sigaraların olduğu görülmesi üzerine Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık ...'ın bozma öncesi tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
3.Suçta kullanılan 34 DT 4609 plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti ve malen sorumlu Mehmet
Sıddık Işık'ın beyanı dava dosyasında mevcuttur.
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı ve vekalet ücreti hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/7 Esas, 2020/806 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/7 Esas, 2020/806 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktû vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Tarım ve Orman Bakanlığı'na
verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.