Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli ve 2012/1107 Esas, 2013/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 5
... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.03.2016 tarihli ve 2014/25132 Esas, 2016/4535 Karar sayılı ilâmıyla; Sanığın, savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı gözetilerek, mahkemece yaptırılan keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen daha düşük cif değerine göre, Gümrük İdaresi'ne tespit ettirilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken katılan kurumun zararını gidermediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2016/345 Esas, 2016/436 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 54 üncü maddesi uyarınca erteli 5 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
4. İş bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.11.2020 tarihli ve 2018/8211 Esas, 2020/17179 Karar sayılı ilâmıyla; "7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/26 Esas, 2021/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi ve 5607 sayılı
Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 3 ... 10 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olarak alınan cep telefonlarının müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz temyiz istemi, hükmün bozulması talebine ilişkindir.
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince... mahallesi, ...caddesi üzerinde tezgahta kaçak ve faturasız cep telefonu satıldığına dair alınan istihbari bilgiler üzerine; 01.12.2012 günü saat: 15.30 sıralarında yapılan kontrollerde, ...caddesi ile semt pazarının kesiştiği yerde seyyar telefon tezgahında cep telefonu satışı yapan, sanık ...'ya tezgah üzerinde bulunan cep telefonlarının faturaları olup olmadığı sorulduğunda herhangi bir fatura ibraz edememiş, sanığa ait tezgahtan toplam 17 adet cep telefonu ele geçirilmiştir.
2.Sanık aşamalarda, geçirdiği rahatsızlık sebebiyle ağır işlerde çalışamadığını, pazarlarda tezgahta ikinci el cep telefonu satışı yaptığını, telefonların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
3.Mahkemece aldırılan 22.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, sanıktan ele geçen 17 adet cep telefonunun gümrüğe tabi ve yabancı menşeili olduğu, kaçak yoldan ve belgesiz intikal ettiği belirtilmiştir.
4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
1.Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 gün ve 2021/26 Esas, 2021/446 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine sadece numune alınan cep telefonlarının müsaderesine karar verilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle isabetli bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/26 Esas, 2021/446 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından ''Numune olarak alınan cep telefonlarının" ibaresinin çıkartılarak yerine "Suça konu cep telefonlarının" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2024 tarihinde karar verildi.