Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesine ve 74 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.01.2021 tarihli ve 2016/370330sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
Katılan vekilinin temyiz isteği;
1.Kararın yasaya aykırı olduğuna,
2.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,
3.Suç aletlerinin sanıklara iadesinin yerinde olmadığına,
4.Diğer temyiz sebeplerine,
İlişkindir.
Yerel Mahkemenin Kabulü
1."Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; her ne kadar sanıkların, suç tarihi olan 27/11/2014 tarihinde Karacasu İlçesi Geyre Mahallesi Sıraharmanlar Mevki Pafta No: 9 Parsel No: 93 sayılı tanık ...’e ait taşınmazda kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaptıkları, kazı neticesinde kapak şeklinde bir taş bulup kapak taşını kırdıkları ve bir oda mezarın içerisine girdikleri, oda mezarın içerisinde de kazı yaptıkları ve oda mezarın içerisini tahrip ettikleri, kazdıkları toprakları da kömür çuvallarına doldurarak taşıdıkları ve olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların suç tarihi olan 29/11/2014 tarihinde de Karacasu İlçesi Ataeymir Mahallesi Marulluk Mevki Pafta No: M21-C-06-B-3, Ada No: 183, Parsel No: 8 sayılı tanık ...’e ait taşınmazda kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapmak üzere söz konusu taşınmaza geldikleri ve sanık ...’e ait olduğu beyan edilen DEEP SCANNER marka manyetik alan taraması yapan dedektörü kurdukları, sanık ...’e ait olduğu beyan edilen yaklaşık 3 metre uzunluğundaki olta çubuğunu yere koydukları, yaklaşık 120 cm uzunluğundaki söke demirini dedektörün yanında toprağa sapladıkları, sanık ...’e ait olduğu beyan edilen 2 adet kazmayı dedektörün yanına bıraktıkları, dedektörün yaklaşık 5 metre kuzeyinde sanık ...’e ait olduğu beyan edilen bir adet kürek ve bir adet kazmayı yere koydukları, dedektörün yaklaşık 3 metre doğusunda bulunan zeytin ağacına sanık ...’e ait olduğu beyan edilen X1 PRO marka dedektör ve sanık ...’e ait olduğu beyan edilen 1 adet içinde fişek bulunmayan ve ruhsatsız olan tek kırma av tüfeğini astıkları, bu esnada sanıklar söz konusu taşınmazda bulunurlarken Karacasu İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerine gelen kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yapılacağı ihbarı üzerine, Karacasu İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerinin söz konusu taşınmaza geldikleri ve sanıkları söz konusu taşınmazda yakaladıkları, yapılan incelemede herhangi bir kaçak kazı çukuruna rastlanılmadığı, sanıklara ait cep telefonları, sim kartlar, Micro CD kartlar ve fotoğraf makineleri üzerinde 5271 sayılı CMK m.134 gereğince arama yapılmasına, kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin haline getirilmesine karar verildiği, Karacasu Sulh Ceza Hakimliği’nin 10/02/2015 tarih ve 2015/25 değişik iş sayılı kararı gereğince sanıklara ait cep telefonları, sim kartlar, Micro CD kartlar ve fotoğraf makineleri üzerinde Karacasu İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince inceleme yapıldığı ve tanzim edilen inceleme raporunda; Sanık ...’e ait 1 adet telefon içerisinde takılı vaziyette bulunan 2 GB micro CD kart üzerinde yapılan incelemede suç unsuru olarak tarihi eser niteliğinde 1 adet kılıç şeklinde oyulmuş taşa ait 2 adet fotoğrafın, 1 adet haç işareti ve göz yaşı keseceğine ait 3 adet fotoğrafın, 1 adet altın sikkeye ait 2 adet tarihi eser fotoğrafının tespit edilerek DVD ortamına kaydedildiğinin, 1 adet Sony marka fotoğraf makinesi içerisinde 1 adet dedektöre ait 2 adet videonun, sikkelere ait 6 adet fotoğrafın, 1 adet heykele ait 2 adet fotoğrafın, 10 adet tarihi sit alanlarına ait videonun, 14 adet tarihi sit alanlarına ait fotoğrafın tespit edilerek DVD ortamına kaydedildiğinin belirtildiği, sanık ...’ye ait telefonun galeriler bölümünde 10 adet tarihi eser fotoğrafı olduğunun görüldüğünün ve DVD ortamına kaydedildiğinin, 1 adet Nokia marka 356240/04/032203/6 IMEI numaralı 2700C-2 model cep telefonunda yapılan incelemede telefonun hafıza kartı DCIM bölümünde 1 adet kadın başı heykeline ait 5 adet tarihi eser fotoğrafın, 4 adet tarihi yerlere ait video olduğunun görüldüğünün ve DVD ortamına kaydedildiğinin belirtildiği, sanık ...’na 1 adet telefon içerisine takılı vaziyette bulunan 8 GB micro CD kart içerisinde tarihi eser niteliğinde 1 adet kolyeye ait 1 adet fotoğrafın, 1 adet üzerinde insan başı işlemesi bulunan metal tasa ait fotoğrafın, 1 adet üzeri işlemeli altın yüzüğe ait 3 adet fotoğrafın olduğunun tespit edildiğinin, 1 adet Sony marka fotoğraf makinesi incelendiğinde 41 adet fotoğrafın tarihi eser bulunabilecek sit alanlarına ait olduğunun tespit edildiğinin ve DVD ortamına kaydedildiğinin, fotoğraf makinesinde 179-193 arasındaki sıra numaralı fotoğrafların 27/11/2014 günü Geyre Mahallesi’ndeki ...’e ait tarlada meydana gelen kaçak kazı olay yeri fotoğrafları olduğunun ve kazıyı yapan şahıslardan birinin de ... olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği, sanık ...’e ait telefonun galeriler bölümünde 16 adet tarihi sit alanlarına ve tarihi eserlere ait fotoğraf olduğunun görüldüğünün ve DVD ortamına alındığının belirtildiği, sanık ...’e ait 1 adet GB micro CD kartın içerisinin boş olduğunun belirtildiği, ayrıca sanıkların birbirleri ile irtibatlı olduklarının telefonların arama kayıtlarında ve rehber bölümlerinde yapılan incelemede tespit edildiğinin belirtildiği,27/11/2014 tarihinde Karacasu İlçesi Geyre Mahallesi Sıraharmanlar Mevki Pafta No: 9 Parsel No: 93 sayılı tanık ...’e ait taşınmazda Nazilli İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı görevlilerince tespit edilip muhafaza altına alınan 3 adet üzerinde damla yazılı 1,5 litrelik, içi boş pet şişenin, 2 adet üzerinde pirsu yazılı, 1,5 litrelik, içi boş pet şişenin ve bir adet yeşil renkli içi boş cam şişenin ve sanıklardan alınan parmak ve avuç izlerinin incelenmek ve uzmanlık raporu tanzim edilmek üzere Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne gönderildiği, Söke Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nden gelen uzmanlık raporunda; Bahse konu bulgular üzerinde mukayeseye elverişli iz olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği bu suretle sanıklar hakkında izinsiz kaz yapmak ve izinsiz kazı yapmaya teşebbüs suçlarından kamu davası açılmış ise de;
Sanıklar 29/11/2014 tarihinde arazide oturdukları sırada yakalandıkları, ele geçen telefonların incelenmesinde 27.11.2014 tarihinde Sıraharmanlar Mevki Pafta No: 9 Parsel No: 93 sayılı arazide bulunan fakat failleri tespit edilemeyen kazı yerinin kazılmış fotoğrafları ve başkaca kültür varlıklarının bulunması nedeniyle Sıraharmanlar Mevki Pafta No: 9 Parsel No: 93 sayılı arazi de yapılan kazının sanıklar tarafından gerçekleştirildiği hususunun soyut nitelikte kaldığı, sadece telefonda kazı yapılmış olan yere ilişkin fotoğrların bulunmasının yeterli olmadığı, yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere kazının yapılmış olduğu yerin herkesin gelip geçebileceği bir yer olduğu, burayı görmeleri üzerine kişilerin resmini çekmesinin suç teşkil etmeyeceği, kazı işleminin ne zaman yapıldığı ve sanıkların bu kazı işlemine katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin nitelikte delil bulunamadığı, 29/11/2014 tarihinde arazide bulundukları sıra da kolluk kuvvetlerince yakalandıkları, kişilerin kazı yapmadıkları herhangi bir çukur vs bulunmadığı sadece arazi de bulunmaları ve ön araştırma yapmaları en fazla hazılık hareketi olarak değerlendirilebileceği, sanıkların üzerine atılı suç yüzde yüz kanıtlanamadığı, "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi (in dibio pro pro), Ceza yargılamasında kesinlikle kanıtlanamamış, kuşkulu kalmış konularda sanık yararına sonuç çıkarmayı zorunlu kılacağı, karşıtı bir kabul, Anayasa'nın 38/4 ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddelerine aykırılık oluşturacağı, bu nedenlerle, "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanıkalrın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilememesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e madde ve fıkrası uyarınca yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle ayrı ayrı beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmektedir.
2. Sanık ... savunmasında; "Ben bu hususta Jandarma'ya ayrıntılı olarak ifade vermiştim. O ifademde belirttiğim gibi sadece yakalandığımız yerde dedektörle arama yaparken Jandarma tarafından yakalandık. Bunun dışında o yer hariç başka hiç bir yerde define araması yapmadık. Suçlamayı bu şekilde kabul ediyorum dedi. Sanığın talimata ekli 29/11/2011 tarihli Geyre Jandarma Komutanlığın da alınan ifadesi okundu, soruldu: Okunan ifadem doğrudur." demiştir.
3. Sanık ... savunmasında; "Ben jandarmada verdiğim ifadem geçerlidir aynen tekrar ederim. Ben olay yerinde hiç bir kazı ve sondaj işlemi yapmadım aletlerde benim değildir sadece merakımdan dolayı oradaydım. Ben en başından beri sanıkların oraya ne amaçla gittiklerini bilmiyordum. olay yerine gittikten sonra şqahıslar eleindeki makinalarla baktılar. Ben sadece merakımdan dolayı yanlarında bulundum. Ben olay yerine gittiğimde söz konusu yer zaten kazılmış halde idi. Ben sadece fotoğrafların ıçektim hem tarihi hemde fotoğrafa olan merakımdan dolayı fotoğraflarını çekmiştim. Dünyanın her yerinde gittiğim yerlerde fotoğraf çekerim. Üzerime atılısuçlamayı kabul etmiyorum üzerime atılı suçtan beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ediyorum dediLüzumuna binaen sanıktan soruldu: Bana göstermiş olduğunuz bilirkişi raporundıaki ilk fotoğrafların bulunduğu kazıların yapılmış olduğu yere ... ile beraber gitim gittiğimde orada bir kişi daha vardı ... beyin arkadaşı imiş fotoğraflarda da zaten resmi çıkmış, kendisini tanımıyorum. Burdan ayrılınca Denizliye döndük. Jandarmanın bizi yakaladığı gün farklı bir gündün o zaman yanımızda diğer sanıklarda vardı. Biz kahvede oturduğumuz sırada ... ve ... Fuat kendi aralarında konuştular ben o sarada telefonla konuşoyordum bu nedenle ne konuştuklarını bilmiyorum. Bu yüzden İsmail'in bizi araziyi neden götürdüğünü bilmiyorum benim kızım Karacasu'daki meslek yüksek okulunda okumaktadır bu nedenle Karacasu ya sık sık gelirim 22 sinden sonra sınav tarihi belli olaracak tekrar geleceğim kendisinin tek dersi vardır. Kesinlik eüzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum adresim 154 sk no: 38 D: 9 Konak İzmir'dir." demiştir.
4. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben Denizli'de ikamet ederim, arkadaşım olan ve İzmir'de ikamet eden ... isimli kişi Denizli'ye benim yanıma ziyarete gelmişti, ...'nun kızı da Karacasu'da üniversitede okumaktadır, ... Denizli'den de Karacasu'ya kızının ziyaretine gideceğini söyledi ve bana da gel beraber gidelim dedi, ben de gezmek düşüncesi ile gitmeyi kabul ettim, birlikte Karacasu'ya onun kızının evine gittik, ben ve ..., eşime ait araçla gittik, aracı ... kullandı, ...'nun kızı aynı gün arkadaşları ile birlikte otobüsle İzmir'e gittiler, biz ... ile aynı araç ile Denizli'ye dönecektik zira araç eşime aitti, benim ise ehliyetim yoktu, aracı bu nedenle ... kullanıyordu, geri dönerken bir çay bahçesinde çay içmek için durduk, burada 8-10 yıldır tanıdığım ... isimli kişi ve yanında bulunan ve benim tanımadığım iki kişi ile karşılaştık, oturup biraz muhabbet ettik, sohbet ederken ...'in yanında bulunan ve isminin ... olduğunu sonradan öğrendiğimiz kişi yeni dedektör aldığını söyleyerek denemek için araziye birlikte gidelim dedi, biz de sırf meraktan dolayı gidelim dedik ve birlikte araziye gitmek için yola çıktık, onların yanında sadece bir dedektör vardı, araziye vardığımızda orada kazma, kürek ve bir adet daha dedektör olduğunu gördüm, önce ... isimli arkadaş makineyi denedi ancak çalışmadı bunun üzerine yemek yemeye başladık, bu sırada jandarmalar geldi, biz kesinlikle kazı yapmadık, sadece meraktan dolayı gitmiştim, ...'nun fotoğraf makinesindeki fotoğraflara ilişkin bilgim yoktur dedi.Sanığın talimat evrakına ekli ifadesi okundu soruldu: oradaki beyanımda doğrudur." demiştir.
5. Sanık ... savunmasında; "Ben konuyla ilgili olarak hazırlık aşamasında ifade vermiştim, aynen tekrar ederim. Ekleyeceğim bir husus yoktur. Soruşturma aşamasındaki ifadem okunsun. Dedi. Sanığa talimat evrakına ekli eski ifadesi okunarak sanıktan soruldu: "Doğrudur, bana aittir, kesinlikle iddianamede üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Suç işleme kastım yoktur. Beraatimi talep ederim. Aksi takdirde lehime olan hükümler uygulansın." demiştir.
6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, "Olay günü ben Ataeymir parkında oturuyordum. O gün İzmir Selçuktan gelmiştim. Dinlenmek için orada oturuyordum. Ben Ataeymirliyim köyüm orasıdır. Parkta oturduğum sırada binr araba durdu içinden daha önceden tanımadığım ... inerek yanıma geldi. Zeytin ve zeytinyağı alacağız dedi. Araba ve içindeki diğer kişiler oradan ayrıldılar ilk başka onlarla hiç bir şey konuşmadım. Araçtaki kişiler bir müddet sonra tekrar yanımıza geldilerhep beraber oturduk. Bir şeyler içtik daha sonra zeytinlere bakmak amacıyla tarlaya gittik. Tarla benim yakınımın tarlası olur. Ben daha önce zeytin ticareti ile uğraştığım için nerde ne zeytin var bilirim bu nedenle şahıslara söz konusu taraya götürdüm şahıslar tarlaya gittiklerinde ellerinde bir makina olduğunu çalışıp çalışmadığını bakmak istediler bende siz bilirsiniz dedim makina ne makinası bilmiyorum çuvalın içinde idi çalışmadığını söylediler. Yanımızda götürmüş olduğunuz yiyecekleri orda yedik. Kalktık zaten hem zeytinleri bakıp hemde piknik yapacaktık. Biz tam kalkarken jandarma geldi herhangi bir şekilde kazı yapmadık. Ben sanıkları tanımıyorum. Ben iddianameyi kabul etmiyorum alakası olmayan şeyleri üzerimize yıkmışlardır. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Üzerime atılı suçtan öncelikle beraatimi Mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması dahil lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum dedi. Lüzumuna binaen soruldu: cep telefonumda bulunan resimler çeşitli il ve ilçelere gittiğimde gezdiğim ve gördüğüm tarihi eserleri çektiğim fotoğraflardır bir çoğu hatırladığım kadarıyla mevlanaya çektiğim fotoğraflardır. Ayrıca ele geçen tüfek ve kasatura arazide bulunduğumuzda domuz ve yılan geldiği için bunlardan korunmak amacıyla aldığım aletlerdir. O günde tesadüfen diğer eşyaları koyduğumuz çuvalın içerisinde kalmışlar. Yoksa yanımda taşımıyorum." demiştir.
7. Mahkemece mahallinde 04.06.2016 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan bağımsız arkeolog bilirkişi heyeti raporunda, 27.11.2014 tarihli kazı alanının 3. derece arkeolojik sit alanı olduğu, oda mezar kapağının tahrip edildiği, 29.11.2014 tarihli olaya konu diğer alanda ise kazı çukuruna rastlanmadığı, söz konusu yerde 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde seramik parçaları olduğu, sit alanı olarak tescilli olmadığı, ancak sit özelliği taşıdığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
27.11.2014 tarihinde Geyre Mahallesinde, dava dışı ... isimli şahsın zeytin tarlasında kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince saat 15.00 sıralarında olay yerine intikal edildiği, iki kazı yeri olduğu, kazının eski yapı taşlarının olduğu alanda yapıldığı, kazılan yerde 40-50 cm genişliğinde 10 cm kalınlığında kapak şeklinde bir taşın kırılarak çıkarıldığı, mezar odasının içerisinde kazılar yapıldığının tespit edildiği, olay yerinde herhangi bir şahsın yakalanmadığı, 29.11.2014 tarihinde de Ataeymir Mahallesinde gerçekleşen olayda, sanık ...'e ait dedektörün kurulu vaziyette yerde olduğu, Ahmet'e ait 3 m uzunluğunda olta çubuğunun yerde olduğu, 120 cm lik söke demirinin dedektörün yanında toprağa saplı halde olduğu, sanık ...'e ait 2 kazmanın dedektörün yanında olduğu, dedektörün 5 m ilerisinde İsmail'e ait 1 kürek, 1 kazma olduğu, sanıkların olay yerinde yakalandığı hususlarının tespit edildiği, sanıklara ait telefon, sim kart, micro cd ve fotoğraf makinelerinde yapılan incelemede bir takım tarihi eserlere ilişkin fotoğraflar, videolar ve sanık ...'nin fotoğraf makinesinde 27.11.2014 günü ...'in tarlasında yapılan kazı alanına ilişkin fotoğraflar bulunduğu, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesine ve 74 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılıktan kamu davası açıldığı, sanıkların savunmalarında, kazı yapmadıklarını, 27.11.2014 tarihli kazı olayı ile ilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, sanık ...'nin fotoğraf makinesinde bulunan 27.11.2014 tarihli kazı alanına ilişkin fotoğrafa dair, merakından dolayı fotoğraf çektiğini ileri sürdüğü dosya kapsamında, sanıkların 27.11.2014 tarihindeki kazı ve mezar odasına zarar verme eyleminde suç üstü yakalanmadıkları, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı, bu yönü ile mahkemece sanıkların 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesine aykırılık suçundan beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, ancak 29.11.2014 tarihinde dedektör ile 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında kalan ve sit alanı özelliği gösteren alanda izinsiz olarak define araştırdıkları, bu hali ile sanıkların eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanıklar Hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Açısından;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesine Aykırılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Açısından;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.