Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların kovuşturma aşamasında dinlenmediklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanığın mağdur sayısınca iki kez fuhuş suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Sanığın, mağdura yer sağladığı ve müşteri bulduğu, fuhuş yapmasına aracılık yapmak ve yer sağlamak suretiyle fuhuş suçunu işlediği, Mahkemece kabul edilmiştir.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Mağdur beyanı, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın fuhuş suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulü yerinde görülmüş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;
Olay anında mağdurlardan birinin odaya fuhuş için geçmesi, mağdur ... İ.'nin soruşturma aşamasında fuhuş yapmadığını eve temizlik için geldiğini söylemesi, diğer mağdurun ise kendisinin fuhuş yaptığını ancak mağdur ... İ.'yi tanımadığını iki gündür eve geldiğini beyan etmesi karşısında, sanığın mağdur ... İ.'ye fuhuş suçunu işlediğine yönelik delil bulunmadığı anlaşılmakla, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
C. Sair Yönlerden;
Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.12.2023 tarihinde karar verildi.