Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2017 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, davalıya yaptıkları başvuru üzerine taraflarına yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.11.2021 harç tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 39.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; (taleple bağlı kalınarak) başvurunun kabulü ile 39.500,00 TL’nin 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan ...’ndan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin temyiz kanun yolundan kurtulmak için kötü niyetle başvurusunu 39.500,00 TL olarak ıslah ettiğini, ... tarafından başvuru sahibine 64.140,00 TL ödeme ile başvuru sahibinin zararının karşılandığını, davalının sorumlu tutulabilmesi için başvuru sahibinin sürücüsü olduğu motosiklete plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı ve kusurlu olarak trafik kazasına neden olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonuna 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 nci maddesine göre uygun bir başvuruda bulunmadığını, başvuru sahibinin sağlık kurulu raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 7327 sayılı kanunla değişik 90 ıncı maddesi ve 04.12.2021 tarihinde yayınlanan yeni gereğince başvuru sahibinin tazminat hesabının %0 teknik faizle yapılmasının doğru olmadığını, başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunduğunu, davalı kuruma usulüne uygun müracaat olmadığı için temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekâlet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin temyiz kanun yolundan kurtulmak için kötü niyetle başvurusunu 39.500,00 TL olarak ıslah ettiğini, ... tarafından başvuru sahibine 64.140,00 TL ödeme ile başvuru sahibinin zararının karşılandığını, davalının sorumlu tutulabilmesi için başvuru sahibinin sürücüsü olduğu motosiklete plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığı ve kusurlu olarak trafik kazasına neden olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonuna 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 nci maddesine göre uygun bir başvuruda bulunmadığını, başvuru sahibinin sağlık kurulu raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 7327 sayılı kanunla değişik 90 ıncı maddesi ve 04.12.2021 tarihinde yayınlanan yeni ZMSSGŞ gereğince başvuru sahibinin tazminat hesabının %0 teknik faizle
hesaplanmasının doğru olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunduğunu, davalı kuruma usulüne uygun müracaat olmadığı için temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekâlet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,89,90,91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "5.925,50 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.