Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, ; temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.
2.Edremit 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2017 tarihli kararı ile; sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından yapılan istinaf talepleri üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanıkların zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Sanık ...'in temyiz istekleri;
1.Suçun işlendiği tarihte yurt dışında olduğuna, eksik araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Katılanın zararın olmadığını bildirmesi nedeni ile zararı gideremediğine,
4. Resen nazara alınacak hususlara ilişkindir.
Sanık ...'in temyiz istekleri;
1.Eksik araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığına, atılı suçu işlemediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,
3. Zararı gidermek istemesine rağmen kendisine süre verilmediğine,
4. Resen nazara alınacak hususlara ilişkindir.
1. Dava konusu olay, kardeş olan sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirdikleri ve katılanın rızası dışında internet üzerinden alışverişler yaparak üzerlerine atılı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Katılan Cumhuriyet Savcılığına müracaat ederek Yapı Kredi Bankasından verilme 4506....3315 numaralı kredi kartından bilgisi dışında Hepsiburada.com, Kesa Turkey, Natrocommunication, Teknosa isimli internet sitelerinden harcamalar yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. Yapı Kredi Bankasının 30.11.2013 tarihli cevabi yazısında; katılan ... adına tahsis edilen 4506....3315 numaralı kredi kartından yapılan harcamaların internet üzerinden kart numarası, güvenlik kodu ve son kullanım tarihi bilgilerinin sisteme girilmesi sureti ile gerçekleştirildiği, Hepsiburada.com ve Kesa Turkey isimli iş yerlerinden yapılan harcamaların üye iş yerleri tarafından iade edildiği, 26.10.2013 tarihli Teknosa ve Natro Communication Ltd isimli iş yerlerinden harcamaların uluslararası kredi kartı kuralları çerçevesinde işleme alınarak inceleme başlatıldığı, işlemleri gösteren hesap bildirim cetvelinin ekte sunulduğu, söz konusu kredi kartının internet kullanımına açık olduğu bildirilmiştir.
4. Yapı Kredi Bankasının 13.01.2014 tarihli cevabi yazısında; katılan ... adına tahsis edilen 4506....3315 numaralı kredi kartından 26.10.2013 tarihinde Teknosa isimli işyerinden 759,00 TL, aynı tarihte Natro Communication Ltd isimli işyerinden 1.133,62 TL tutarındaki harcamaların internet ortamında yapılması nedeni ile işlemlere ait imzalı belge bulunmadığı, internet üzerinden yapılan harcamalara ilişkin belgelerin harcamaların yapıldığı iş yerlerinden istenilmesi gerektiği bildirilmiştir.
5. D-Market Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.(Hepsiburada.com) tarafından 24.02.2014 tarihinde verilen cevabi yazıda; katılanın kredi kartından yapılan alışverişte kullanılan üyelik bilgilerinin email adresinin fundayksllll@hotmail.com, üye adının ..., telefon numarasının 507*****31, üye olma tarihinin 25.10.2013, yaşın 25, üyelik adresinin Kırklareli/Türkiye, üyenin sisteme girmiş olduğu TC Kimlik numarasının 216*****570, sipariş numarasının 38*****63, tutarının 237,43 TL, tarihinin 25.10.2013-22: 53: 53, ödeme şeklinin kredi kartı, bankasının Yapı Kredi, Bin numarasının 45***34, IP numarasının 193.***.***.99, sipariş edilen ürünün IAR 24 ayar gram külçe altın 2,5g, teslimat adının ..., adresinin Turist Mah. Demiryolu Altı Cad. N: 11 Kavaklı Merkez Kırklareli, telefon numarasının 0507*****31, fatura adı, adresi ve telefonunun teslimat bilgileri ile aynı olduğu, siparişin iptalinin gerçekleştirildiği, tutarın 26.10.2013 günü 14: 06'da iade edildiği, kart numarasının 450634....315 olduğu, katılanın kredi kartından yapılan diğer alışverişte kullanılan üyelik bilgilerinin email adresinin mehmetdenizyksl@gmail.com, üye adının ..., üye olma tarihinin 18.10.2013, yaşın 25, üyelik adresinin Nevşehir, üyenin sisteme girmiş olduğu T.C. Kimlik numarasının 216*****70, sipariş numarasının 93593949, tutarının 154,70 TL, Bin numarasının 45**34, bankasının Yapı Kredi, IP numarasının 193.***.***.99, sipariş edilen ürünün çeyrek altın(kulplu), teslimat adının ..., adresinin Güzelyurt Mah. Nergiz Sok. N: 4 A Blok Merkez Nevşehir, telefon numarasının 0507*****31, fatura adı, adresi ve telefonunun teslimat bilgileri ile aynı olduğu, sipariş tarihinin 20.10.2013, siparişin iptalinin gerçekleştirildiği, iade tarihinin 31.10.2013 olduğu bildirilmiştir.
6. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı'nın 17.03.2014 tarihli yazısında 193.***.***.99 numaralı IP adresinin 20.10.2013 tarihinde Macaristan'ın Dunaujvaros şehrinde kullanıldığı bildirilmiştir.
7. Yapı Kredi Bankasının 18.03.2014 tarihli cevabi yazısında 450634...3315 numaralı kredi kartının 30.12.2013 tarihinde kayıp/çalıntı nedeniyle kullanıma kapatıldığı, yerine 450634....1725 numaralı kredi kartının düzenlendiği bildirilmiştir.
8. Teknosa A.Ş.'nin 19.03.2014 tarihli cevabi yazısında; 26.10.2013 tarihinde saat 12: 08'de ... adlı, 0507*****31 numaralı telefonu, fundayksllll@hotmail.com e posta adresini, 450634...3315 numaralı Yapı Kredi Bankası kredi kartını haiz müşterinin 193.225.187.99 numaralı IP'den, 223****12 sipariş numarası ile 759,00 TL tutarında Samsung I8190 Galaxy S III Ceramic White Akıllı Telefon satın aldığı, ürünün Turist Mah. Demiryolu Altı Cadde N: 11 39060 Kırklareli adresinde ...'e teslim edildiği bildirilmiştir.
9. D-Market Elektronik Hizm. ve Tic. A.Ş.(Hepsiburada.com) tarafından 10.04.2014 tarihinde verilen cevabi yazıda; işlem iptallerinin şirketlerinin fraud birimi tarafından yapıldığı, genel fraud kontrolü sırasında bir çok farklı kredi kartı ile kredi kartına el koy, limit hatası gibi başarısız işlem denemeleri olduğunun görüldüğü, aynı zamanda belirtilen dönem içerisinde de ... olarak profil açarak dolandırıcılık amaçlı bir çok işlemlerde bulunan kişi ile aynı adreslere ürün teslimatları istenmesi, aynı soy ismini taşımasından dolayı da siparişin riskli görülerek iptal edildiği bildirilmiştir.
10.Kesa Turkey Ltd. tarafından 05.04.2014 tarihinde verilen cevabi yazıda; katılanın kredi kartı kullanılarak www.darty.com.tr web sitesi üzerinden 20.10.2013 ve 22.10.2013 tarihlerinde iki adet alışveriş yapıldığı, her iki siparişin de şüpheli görülerek iptal edildiği, 25.10.2013 ve 05.11.2013 tarihlerinde kredi kartına iade edildiği, 20.10.2013 tarihli 701,99 TL meblağlı işlemde, katılana ait kredi kartı kullanılmak süretiyle “www.darty.com.tr” web sitesi üzerinden 701,99 TL bedelle bir adet DISCOVERY 16 GB SİYAH marka ve model cep telefonu siparişi verildiği, banka tarafından önce işleme onay verildiği, ancak bu sipariş ile ilgili olarak kart sahibi tarafından itiraz geldiği banka tarafından bildirildiğinden, sözkonusu siparişin iptal edilerek ürün gönderimi yapılmadığı,işlemin iptali nedeniye ürün bedelinin kredi kartı hesabına iade edildiği ve kart sahibinden herhangi bir tahsilat yapılmadığı, siparişi veren kişinin isminin ..., adresinin Güzelyurt Mah. Nergis Sok. No: 4 A Blok NEVŞEHİR olduğu, mail adresinin mehmetdenizyksl@gmail.com olduğu, sipariş tarihinin 20.10.2013 saat 22: 13 olduğu, sipariş aşamasında bağlantı sağlayan internet erişiminin IP numarasının 193.***.***.99 olduğu, 22.10.2013 tarihli 801,99 TL meblağlı işlemde, katılana ait kredi kartı kullanılmak süretiyle “www.darty.com.tr” web sitesi üzerinden 801,99 TL bedelle bir adet GALAXY Win I 8552 Beyaz marka ve model cep telefonu siparişi verildiği, banka tarafından önce işleme onay verildiği, ancak bu sipariş ile ilgili olarak kart sahibi tarafından itiraz geldiği banka tarafından bildirildiğinden, sözkonusu siparişin iptal edilerek ürün gönderimi yapılmadığı,işlemin iptali nedeniye ürün bedelinin kredi kartı hesabına iade edildiği ve kart sahibinden herhangi bir tahsilat yapılmadığı, siparişi veren kişinin isminin ..., adresinin Güzelyurt Mah. Nergis Sok. No: 4 A Blok NEVŞEHİR olduğu, mail adresinin jokerssyy@hotmail.com olduğu, sipariş tarihinin 20.10.2013 saat 17: 48 olduğu, sipariş aşamasında bağlantı sağlayan internet erişiminin IP numarasının 193.***.***.99 olduğu belirtilmiştir.
11.Teknosa A.Ş.'nin 24.04.2014 tarihli cevabi yazısında; ürün teslim belgesinin aslının şirketlerinde bulunmadığı, teslimatı gerçekleştiren kargo şirketinde muhafaza edildiği bildirilmiştir.
12. Teknosa A.Ş.'nin 25.06.2014 tarihli cevabi yazısında; ürünün 30.10.2013 tarihinde UPS Kargo şirketi tarafından ...'e teslim edildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
13. Microsoft Corporation tarafından 03.04.2014 tarihinde verilen cevabi yazıda; jokerssyy@hotmail.com mail adresinin kayıt tarihindeki IP adresinin 88.***.***.91, kayıt tarihinin 18.03.2013 olduğu, jokerssyy@hotmail.com adresine 18.03.2013'te 88.***.***.91,25.06.2013'te 88.***.***.116,17.09.2013'te 88.***.***.181,20.10.2013 ile 11.11.2013 tarihleri arasında 193.***.***.99,12.11.2013'te 37.17.175.9 numaralı IP adreslerinden erişim sağlandığı, fundayksllll@hotmail.com mail adresinin kayıt tarihindeki IP adresinin 88.***.***.203, kayıt tarihinin 13.09.2013 olduğu, fundayksllll@hotmail.com adresine 17.10.2013 ile 17.11.2013 tarihleri arasında 193.***.***.99 numaralı IP adresinden erişim sağlandığı bildirilmiştir.
14. UPS Kargo şirketinin 09.02.2015 tarihli cevabi yazısında; ürünün Kırklareli adresinde 26.10.2013 tarihinde ...'e teslim edildiği bildirilmiştir.
15.Yurda giriş çıkış kayıtlarından; sanık ...'in 14.10.2013 tarihinde yurt dışına çıktığı, 19.12.2013 tarihinde yurda döndüğü, 13.01.2014 tarihinde yurt dışına çıktığı, 17.02.2014 tarihinde yurda döndüğü anlaşılmıştır.
16. IP numaralarının hangi adreste kullanıldığına ilişikin Türk Telekom AŞ 'ne yazıya verilen cevapta; IP adreslerinin 1 yıl süre ile tutulduğundan kimlik ve adres tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.
17. BTK'nın 05.02.2016 tarihli yazısında 193.225.***.187.99,37.17.***.9 ve 77.***.40.180 numaralı IP adreslerinin yurt dışı kaynaklı olduğu bildirilmiştir.
18. UPS Kargo şirketinin 04.03.2016 tarihli cevabi yazısında; ürün teslimine ilişkin belgeler 1 yıl süreyle saklandığından teslim belgesinin aslının ibraz edilemediği bildirilmiştir.
19. Yapı Kredi Bankasının 19.04.2018 tarihli cevabi yazısında; söz konusu işlemlerin katılanın kredi kart hesabına iade edildiği, kart hamilinin ve bankalarının söz konusu işlemlerden kaynaklı zararlarının bulunmadığı bildirilmiştir.
20. Teknosa A.Ş.'nin 03.10.2019 tarihli cevabi yazısında;26.10.2013 tarihli 759,00 TL tutarlı Samsung Galaxy III Ceramic White telefonunun teslim belgesinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
21. Teknosa A.Ş.'nin 07.04.2021 tarihli cevabi yazısında; alışverişe konu cep telefonun IMEI numarasının 358******812126 olduğu bildirilmiştir.
22.04.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; 358******812126 IMEI numaralı cep telefonu ile ... adına kayıtlı cep telefonu ve sabit hatlı telefon ile uzun görüşmeler yapıldığı, Macaristan ile 34 arama ve 31 dakika görüşme kaydının bulunduğu, cep telefonunun Kırklareli ilinden baz sinyali verdiği belirtilmiştir.
23. Bilgi Teknolojileri Kurumu'nun 28.09.2021 tarihli yazısında; 358******812126 IMEI numarasının 507*****31 numaralı GSM hattında kullanıldığı bildirilmiştir.
24. Sanıkların babası olan ... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde; katılanı tanımadığını, bilgisayar kullanmayı bilmediğini, 507*****31 numaralı hattın kendi adına kayıtlı olduğunu fakat kızı ...'in kullandığını, suça konu alışverişleri kendisinin ve çocuklarının yapmadığını, suçta kullanılan e posta adreslerinin kendisine ait olduğunu ...Mah. Nergiz Sokak Dilek Koop. Sitesi A Blok N: 4 D: 4 Merkez Nevşehir adresinde ikamet ettiğini, oğlu olan ...'in Macaristan'ın Dunaujvaros şehrinde üniversite eğitimi gördüğünü beyan etmiştir.
25. Katılan; sanıkları tanımadığını, suça konu kredi kartı ile internet üzerinden alışveriş yapmadığını, harcamaları fark edince iptal ettirdiğini, zararının bulunmadığını beyan etmiştir.
26. Sanık ... soruşturma aşamasındaki ve İlk Derece Mahkemesindeki savunmasında; katılanı tanımadığını, katılanın kredi kartını kullanmadığını, suça konu alışverişleri yapmadığını, işlemler sırasında verilen cep telefonun kendisine ait olduğunu fakat e posta adreslerinin kendisine ait olmadığını, suça konu cep telefonunu kargo şirketinden teslim alıp kullanmadığını beyan etmiştir. Sanık istinaf aşamasında değişen savunmalarında; suça konu cep telefonunu doğum günü hediyesi olarak kendisine gönderildiğini düşünerek kargodan teslim alarak kısa süreliğine kullandığı, suç kastı ile hareket etmediğini, katılanın zararını gidermek istediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.
27. Sanık ... aşamalarda; kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgilerini ele geçiren şahısların ya da Macaristan'daki yurtta beraber kaldığı Türk öğrencilerin bu eylemleri gerçekleştirmiş olabileceğini, katılanı tanımadığını, kredi kartını kullanmadığını, ...'in cep telefonunu teslim alıp kullandığını bilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.
A. Sanık ...'in temyiz istekleri yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirerek katılanın rızası dışında internet üzerinden alışverişler yaptığı, katılanın şikayeti sonrasında alışverişlerin
iptal edildiği fakat Teknosa A.Ş.'den satın alınan cep telefonunun sanık ...'e teslim edildiği, bu suretle sanık ...'in üzerine atılı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği somut olayda;
1.Sanık ...'in 1 nolu temyiz itirazının incelenmesinde;
Her ne kadar sanık ... atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; yargılamaya konu alışverişlerin yapıldığı IP adreslerinin kullanıldığı adresin sanığın eğitim için bulunduğu Macaristan'ın Dunaujvaros şehri ile aynı olması, internetten yapılan alışverişlerde kullanılan e posta adreslerine yurt dışındaki IP numaralarından erişim sağlandığı tarihlerde sanığın da yurt dışında bulunduğu, suça konu alışverişlerde iletişim bilgisi olarak sanığın kardeşi olan ...'in ve babası olan ...'in kimlik ve adres bilgileri ile yine sanığın kardeşi olan ...'in kullanımında olan cep telefonu hattının verilmiş olması, UYAP entegrasyon ekranından, yapılan sorgulamada sanığın benzer eylemi nedeni ile mahkumiyetine karar verilmiş olması, sanığın suç tarihlerine yakın tarihlerde ... olarak profil açarak dolandırıcılık amaçlı bir çok işlemlerde bulunduğu, aynı adreslere ürün teslimatları istediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde katılana ait kart bilgilerini ele geçiren sanığın internet üzerinden farklı tarihlerde işlem yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ...'in (1) numaralı temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2. Sanık ...'in 2 nolu temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık ...'in katılının kredi kartını kullanarak 20.10.2013,22.10.2013,25.10.2013,26.10.2013,31.10.2013,05.11.2013 tarihlerinde internet üzerinden katılanın rızası dışında harcamalar yaparak yarar sağlamaya çalıştığının sabit olması karşısında sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlediği anlaşılmakla ...'in (2) numaralı temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Sanık ...'in3 ve 4 nolu temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, istinaf aşamasında 23.09.2021 tarihli celsede zararı karşılamak için süre istediğini beyan ettiği, mahkeme tarafından bir sonraki celseye kadar süre verilmesine rağmen sanığın zararı karşılamadığı ve etkin pişmanlık hükmünün uygulama şartları oluşmadığından sanığın etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ...'in temyiz istekleri yönünden;
Sanık ...'in, yukarıda anlatıldığı şekilde sabit görülen eylemine sanık ...'in iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin delilin dosyada mevcut olmadığı, sanık ...'in kardeşi olan diğer sanık ... tarafından hediye olarak kendisine gönderilen cep telefonun teslim alıp kullanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, sanık ...'den kendisine hediye edilen cep telefonun nasıl alındığını bilmediği yönündeki savunmasının aksinin ispat olunamadığı anlaşılmakla sanık ...'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
1.Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli kararında sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle sanık ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli kararında sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli kararının, sanık ... yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.