SUÇLAR: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER: Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanıklar ..., ... ve ...'un 20.11.2008 Tarihli Eylemleri Yönünden 2013/615 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Gümrük İdaresi VekilininTemyiz İsteği Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı cihetle, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sanıklar ... ve ...'un 20.11.2008 Tarihli Eylemlerine Yönelik 2013/615 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında Verilen Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin; Sanık ...'nun 11.10.2013 Tarihli Eylemine Yönelik Birleşen 2013/614 Esas ve Birleşen 2014/10 Esas Sayılı Dava Dosyalarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2013/615 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararıyla sanıklar ..., ... ve ...'un 20.11.2008 tarihli ve sanık ...'nun 11.10.2013 tarihli iki ayrı eylemi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatlerine karar verilmiştir.
1.Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.
2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, tüm sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.
1.2013/615 Esas sayılı asıl dava dosyasında, 20.11.2008 tarihinde sanıklar ... ve ...'a ait tekel bayide 16 şişe içki ele geçirildiği, suça konu ürünlerin üzerlerinde bulunan bandrollerin güvenlik unsurlarını içermediğinin tespit edilmesi üzerine barkod okuyucu cihaz ile yapılan kontrolde gizli kodlarının mevcut olmadığının tespit edildiği, sanık ...'nun diğer sanıklar ... ve ...'a sahte bandrollü ürünleri ticari amaçla sattığı, sanıklar ... ve ...'un ise suça konu ürünleri iş yerinde ticari maksatla bulundurdukları iddiasıyla tüm sanıklar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık ...'nun 11.10.2013 tarihli eylemlerine yönelik birleşen 2013/614 Esas ve 2014/10 Esas sayılı dava dosyalarında, 11.10.2013 tarihinde iki ayrı şahsa ait tekel bayide 2 ve 4 adet sahte bandrollü içki ele geçirilmesi üzerine şahıslar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında şahısların sunmuş olduğu fatura fotokopileri incelendiğinde, suça konu içkilerin sanık ...'ya ait iş yerinden satın alındığının belirlendiği anlaşılmakla, sanık ...'nun her iki eylemi nedeniyle ayrı ayrı kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
3.Sanıklar ... ve ... savunmalarında, toptancı olan ...'dan faturalı olarak alışveriş yaptıklarını ve bandrolleri kontrol etme şanslarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.
4.Sanık ... savunmalarında, sahte bandrollü içkileri faturalı olarak aldığını ve faturalı olarak sattığını, kontrol cihazı bulunmaması nedeniyle kolilerin içerisinde bulunan içkileri kontrol etme imkanının bulunmadığını beyan etmiştir.
A. Sanıklar ..., ... ve ...'un 20.11.2008 Tarihli Eylemleri Yönünden 2013/615 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Gümrük İdaresi VekilininTemyiz İsteği Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, eylemin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanık ...'nun 11.10.2013 Tarihli Eylemlerine Yönelik Birleşen 2013/614 Esas ve Birleşen 2014/10 Esas Sayılı Dava Dosyalarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan ... İdaresi VekilininTemyiz İsteği Yönünden;
Toptancı olan sanığın alkollü içecek alımlarının miktar olarak fazla olması, ele geçen sahte bandrollü içki miktarı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı gözetilerek verilen beraat kararında, hukuka aykırılık görülmemiştir.
C.Sanıklar ... ve ...'un 20.11.2008 Tarihli Eylemlerine Yönelik 2013/615 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Katılan ... ve Orman Bakanlığının Temyiz İsteği Yönünden;
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; buna göre olağanüstü zamanaşımı süresinin 20.11.2008 olan suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir.
A. Sanıklar ..., ... ve ...'un 20.11.2008 Tarihli Eylemleri Yönünden 2013/615 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık ...'nun 11.10.2013 Tarihli Eylemlerine Yönelik Birleşen 2013/614 Esas ve 2014/10 Esas Sayılı Dava Dosyalarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2013/615 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C.Sanıklar ... ve ...'un 20.11.2008 Tarihli Eylemlerine Yönelik 2013/615 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Katılan ... ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;
2013/615 Esas sayılı asıl dava dosyasına ilişkin iddianamede müsaderesi talep edilen suça konu eşyalar hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2013/615 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.12.2023 tarihinde karar verildi.