Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09.03.2017 tarihinde davacıların yolcusu olduğu aracın, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın aniden kavşaktan dönmek istediği esnada ona çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağında bulunan ağaçlara çarpması neticesinde tek taraflı kazanın meydana geldiğini, davacıların kaza sonrası yaralanarak sürekli iş göremezliklerinin doğduğunu iddia ederek her bir davacı için 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzerek toplam 200,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kendi şirketleri tarafından poliçe ile sigortalandığını, davacıların maluliyetlerinin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenecek rapor ile tespiti gerektiğini savunarak davanını reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ın davadan feragat etmesi nedeni ile bu davacı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davacılardan 'nın ise Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda kaza nedeni ile maluliyeti doğmadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatından davalı sorumlu olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı ... vekili; geçici iş göremezliğin tedavi sırasında iyileşme süresi boyunca mesleğin icra edilememesi sebebiyle oluşan gelir kaybı olduğunu, geçici iş göremezliğin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı bir gider olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, trafik kazası sonucu beden bütünlüğünün zarara uğrayan kişinin tedavi gördüğü süre ile iyileşeceği süre içinde işlerini göremeyeceği ve bu süre içinde normal hayatını sürdürmeyeceğinden bu dönem içinde tam iş göremez olarak kabul edilip buna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, rapor tarihi itibari ile raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini, itirazları doğrultusunda müvekkilinin maluliyetinin tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatına ve yeniden yargılama sonucunda davalarının kabulüne hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza ile bağlantılı maluliyeti tespit edilemediğinden sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesinde hata olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un iptal edilen 90 ıncı maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının 9 ay boyunca 09.03.2017 tarihinden itibaren geçici iş görmezlikten kaynaklı, 2017 yılı net asgari ücret verileri üzerinden toplam 12.636,00 TL tazminat alacağının bulunduğu, davacının ıslah dilekçesi sunmadığı da dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davacılardan ... yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacılardan ... yönünden açılan kalıcı maluliyete ilişkin davanın reddine, davacılardan ... yönünden açılan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın kabulü ile, 50,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,88,89,90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyeti hakkında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen maluliyet raporlarının denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Davacı ...:
269,85 TL 0.H.
59,30 TL P.H.
210,55 TL Kalan