Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ın oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan 'nin içinde yolcu olarak bulunduğu, ...'ın sürücü, Biberci İnşaat şirketinin işleten, Anadolu Anonim Sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortalı olduğu plakalı araç ile davalı ...'ın sürücü ve Ergo Sigorta AŞ.'ye kasko sigortası ile sigortalı plakalı araçların 15.10.2016 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiğini, davacı 'ın destekten yoksun kaldığını, davacıların acı ve ızdırap duyduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik davacı için 10,00 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalılar Anadolu Sigorta AŞ ve davalı ... yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı için 21.457,42 TL, davacı için 25.554,09 TL olarak taleplerini artırmıştır.
Birleşen davada davacı vekili; davacı 'nin oğlu ve nin kardeşi olan Selam Böge'nin içinde yolcu olarak bulunduğu, ...'ın sürücü, Biberci inşaat şirketinin işleten, Anadolu Anonim Sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortalı olduğu plakalı araç ile davalı ... n sürücü ve Ergo Sigorta AŞ'ye kasko sigortası sigortalı plakalı araçların 15.10.2016 tarihinde yaptığı kazada vefat ettiğini, davacı Hüseyin'in destekten yoksun kaldığını, davacıların acı ve ızdırap duyduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik davacı Hüseyin için 10,00 TL destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı Hüseyin için 20.000,00 TL davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davalının kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, davacıların müteveffadan destek aldıklarını ispatlamaları gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, aktüer sicile kayıtlı aktüer uzmandan rapor alınmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını, zira müteveffanın iş yeri aracında iken vefat ettiğini ve olayın iş kazası olduğunu, taşımanın hatır için olup olmadığının araştırılmasını, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı Ergo Sigorta AŞ vekili; davanın zamanaşamına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, plakalı aracın sigortacısı olduklarını, 24.11.2015- 24.11.2016 tarihleri arasında geçerli poliçe olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, müteveffanın hatır için taşındığından indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığının belirlenmesi halinde indirim yapılmasını talep ettiklerini, taleplerin teminat kapsamında olmadığını ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili; müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müteveffanın evli ve çocuk sahibi olduğunu, öncelikle desteğine muhtaç ailesi varken annesi ve kardeşlerine destek olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili bahse konu aracın Biberci Madencilik şirketine ait olduğunu, kendileri açısından husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu araca ait kasko poliçesi bulunduğunu ve manevi tazminatları da karşıladığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, SGK tarafından yapılmış ödeme olması naminde mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili; plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarının ispatlamaları gerektiğini, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı Ergo Sigorta AŞ vekili; davalı şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, tüm taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, davalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığını, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan ödemelerin güncelenerek mahsubu gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili; davalının kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını, taleplerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davada davacıların destek tazminat ve manevi tazminat talebinde bulundukları, ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 31.457,42 TL, davacı için 25.554,09 TL olarak artırdıkları, bir kısım davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu ancak taleplerin zamanaşımına uğramadığı, davacıların asıl ve birleşen davada Biberci İnşaat Nakliye Petrol San ve Tic Ltd Şti aleyhine dava açtığı, ancak plakalı aracın işleteninin Biberci Mad. Mak. Enerji Oto. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ait olduğu, bu nedenle Biberci İnşaat Nakliye Petrol San ve Tic Ltd Şirketinin işleten sıfatı olmadığından bu davalı açısından husumet yokluğu nedeni ile usulden ret kararı verilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile davalı sürücü ...'ın %20, davalı ...'ın %80 oranında kusuru bulunduğu tespitinin yapıldığı, aktüer rapor ile davacı ...'ın 31.457,42 TL, davacı 'in ise 25.554,09 TL tazminat alacağının belirlendiği, davacı vekilinin 24.05.2017 tarihli dilekçesi ile davalı Ergo Sigorta Şirketinden, davalı ...'dan ve davalı ... Ltd Şti'ne karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettikleri, mahkemenin 18.07.2017 tarihli celsesinde ise feragat taleplerinin asıl dava ve birleşen dava dosyası için geçerli olduğunu beyan ettiği, müteselsil borçlulardan biri yönünden yapılacak feragatin diğer borçlulara da sirayet edeceği gerekçesi ile asıl dava ve birleşen dava bakımından davalı ... İnş. Nak. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yokluğu (dava şartı yokluğu) yönünden reddine, asıl ve birleşen dava bakımından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunuluştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... A.Ş'ye sigortalı aracın kazada %20 oranında kusurlu olduğunu ve %20 kusur oranı üzerinden tazminata karar verilmesi gerektiğini, hesap raporunda %80 kusur oranı üzerinden tazminat miktarı hesaplandığını, bu durumu da sonradan fark ettiklerini, davalı ... Madenciliğin ise husumeti olmadığından red kararı verildiğini, davalı ...'ın müteveffanın iş arkadaşı olması nedeni ile feragat edildiğini, ancak davalı ...'ın kazada %20 oranında kusuru bulunduğunu ve bu orana tekabül eden tazminata hükmedilmesi gerektiğini, kusur oranlarının bağımsız olması ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı olması ve davalı ... tarafından bir ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı ...'in manevi tazminat talebinden sorumluluğunun devam ettiğini, buna göre %20 kusur oranına tekabül eden miktarın davacı ... için 7.864,35 TL, davacı için 6.388,52 TL olduğunu, ayrıca davalı ... yönünden ret kararı verilecek ise de talep edilen toplam 200,00 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. desteğin içinde yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS), diğer davalılar ... ile Ergo Sigorta A.Ş. ise karşı aracın sürücüsü ile ZMSS ve Kasko İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası şirketi olup, desteğin içinde yolcu olduğu aracın trafik kayıt maliki dava dışı Biberci Madencilik Makine Enerji Oto ve Tur. San. Ltd. Şti. olup, asıl ve birleşen davalar, trafik kayıt maliki olmayan Biberci İnş. Nakl. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. karşı taraf araç malikinin ise Mustafa Gülpınar olduğu, asıl dava ve birleşen davada anne ve baba yönünden destek tazminatı ve manevi tazminat ve kardeşler yönünden ise manevi tazminat isteminde bulunulduğu, müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğu, davalı Ergo Sigorta şirketi tarafından ZMSS ve İMSS kapsamında yapılan ödemeler neticesinde davacı vekilinin davalı Ergo Sigorta Şirketinden, ... ve Biberci İnşaat Şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarından feragat ettiğini bildirdiğini, ancak davalı ... A.Ş. yönünden sürücüye izafe edilen %20 kusur oranına isabet eden kısım yönünden ve davalı ... yönünden davaya devam ettiklerini beyanla tüm davalılar arasındaki müteselsilliğe dayanmaktan vazgeçtikleri, bu durumda davalı ... A.Ş. ile davalı sürücü ... arasında yasadan kaynaklanan müteselsil borç ilişkisi ve yine davalı Ergo Sigorta A.Ş. ile davalı ... arasında yasadan kaynaklanan müteselsil borç ilişkisi bulunduğu, olay tarihi itibari ile ZMSS poliçe limiti ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL olup, İMSS teminatı da maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın kaza başına toplam 100.000,00 TL olduğu, davacıların başvurusu üzerine davacı anneye ferilerle birlikte 27.845,00 TL destek, davacı anne için 10.000,00 TL, asıl dosyanın diğer davacıları olan kardeşler için 5.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere ferileri ile birlikte 25.875,00 TL manevi tazminat, birleşen davada davacı baba Hüseyin için 23.235,00 TL destek, baba için 10.000,00 TL, davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminat ferileri ile birlikte toplam 18.950,00 TL olarak ödendiği, yine dava dışı eş ... ve müşterek çocuk için toplam 172.240,00 TL destek ve ferilerle birlikte 30.675,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme yapılan destek tazminatları miktarı ZMSS limitinden, asıl alacak olarak ödenen manevi tazminat toplamları da İMSS poliçe limitinden az olduğu, Anadolu Sigorta Şirketinin ZMSS poliçe limiti de 310.000,00 TL olduğu, davacılar vekilinin beyan ve talebine göre davalı Ergo Sigorta Şirketi tarafından sürücüye izafe edilen %80 kusura göre tazminat ödemesi yapılmakla ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. hakkında açılan maddi tazminat davasından feragat edilmekle, ödeme oranında davalı ... de borçtan kurtulmuş olup, feragat beyanı adı geçen davalıya da sirayet edeceği gibi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 166/2 inci maddesi ve 168/2 inci maddesi gereğince, davacılar vekilinin desteğin yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsü ... hakkındaki feragat beyanı (davalı tarafından herhangi bir ifada bulunulmadığı halde), bu aracın ZMSS şirketi olan diğer davalı ... Şirketine sirayet edeceği, alacaklı konumundaki davacıların, feragat beyanının sonucuna katlanması gerektiği gerekçesi ile davacıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili; tarafların bağımsız kusurları olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından feragatin diğerini etkilemeyeceğini, davalı Ergo Sigorta Şirketi bakımından davanın konusuz kaldığını, feragat nedeni ile red verilmesi halinde dava dilekçesindeki miktarlar dikkate alınarak vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, davalı ... A.Ş. bakımından davacı ... için 7.864,35 TL, davacı Hüseyin için 6.388,52 TL tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücü oldukları araçların karıştığı 15.10.2016 tarihli trafik kazası sonucu yoksun olan desteğin ölüm nedeniyle, ölenin desteğinden yoksun kalan anne, baba ve kardeşlerin açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53,56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Davacılar, ... ile birleşen davada davacı vekilinin davalılara yönelik temyizi yönünden;
Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, HMK'nın 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde, anılan Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz delikçesinin reddine karar vermek gerekir.
HMK'nın 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesiyle HMK'ya eklenen ek 1 inci maddesinde öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir
Anılan kural gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda dava dilekçesinde, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, birleşen dosya davacısı Osman Böge için 10.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi davalı ... İnş. Nak. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumet yokluğu yönünden reddine, asıl ve birleşen dava bakımından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Somut olayda; ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar, ..., 'nin reddedilen talepleri ve temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, bu davacılar vekilinin davalılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-(a) maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Asıl davada davacı ... Böge ve birleşen davada davacı yönünden;
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı vekilinin asıl ve birleşen dava yönünden davalı Ergo Sigorta AŞ, ... ve Biberci İnş. Nak. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti. bakımında davadan feragat ettiği, hesaplanan destek tazminat miktarları, davalı Ergo Sigorta Şirketi tarafından yapılan destek tazminatı ve manevi tazminata ilişkin ödemeler ve sigorta şirketlerinin teminat miktarı dikkate alındığında kararın yasaya uygun değerlendirilmiş olmasına göre davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davacılar ... ve vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar yönünden miktardan REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde belirtilen sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve yönünden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan ... ve 'ye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.