Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2014 tarihli ve 2013/1341 Esas, 2014/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2014 tarihli kararının katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2016/20325 Esas, 2020/11458 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiştir.
3.... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/660 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2021 tarihli ve 2021/49396 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkili tarafından satın alınan ürünlerin gümrükten geçişinin sağlandığı ve atfedilecek bir suç bulunmadığına, ürünlerin bir kısmının yurt içinde fatura karşılığı satın alındığına, yabancı menşeili ürünlerin ise gümrükten muaf olduğuna, 150,00 Euro'nun üzerinde herhangi bir alış ve satış işlemi bulunmadığına, yasal düzenlemeler kapsamında yurt dışından alışveriş yapıldığına, ... varakasının usûlüne uygun tanzim edilmediğine ilişkindir.
2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının ihbarı üzerine ... Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık İstihbarat Müdürlüğü ekiplerince yapılan araştırma sonucunda sanık ...'ın www.gittigidiyor.com isimli internet sitesi üzerinden ''aries'' kullanıcı adıyla satışını yaptığı 2.789 adet elektronik eşya ve muhtelif ürünlerin yasal yollardan ithal edildiğine dair belge ibraz edemediğinden bahisle sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2.Sanık ...'ın bozma öncesi tüm aşamalarda; suça konu ürünlerin bir kısmını fatura karşılığı yurt içinden satın aldığını, bir kısmını ise Çin'deki internet sitesinden satın aldığını, yurt dışından aldığı ürünlerin posta kargo yolu ile kendisine gönderildiğini, bu ürünleri aldıktan sonra sattığı şahıslara kargoladığını, bu eşyaların değeri ... olduğu için gümrük vergisi ödemediğini beyan ettiği, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
3.Suça konu eşyalara ilişkin düzenlenen 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; internetten satışı yaptığı tespit edilen yabancı eşyaların ticari mahiyet arz ettiği, CIF değerinin 164.090,92 TL olduğu ve bu eşyaların yurda girişinde gümrük işlemlerinin yapıldığına ilişkin bilgi ve belge ibraz edilemediği
anlaşıldığından kaçak yollardan girdiği görüşünün bildirildiği belirlenmiştir.
4.Suça konu eşyalara ilişkin 03.12.2013 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında mevcuttur.
1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın www.gittigidiyor.com satış portalı üzerinden sanal satış mağazası oluşturup ülkemizden siparişleri topladığı, yurt dışı mukim tedarikçilerle buluşturmak sureti ile siparişlerin doğrudan tedarikçiler tarafından gümrük muafiyeti kapsamında bu kişilere ulaşmasını sağladığı ve böylece gümrük vergilerini ödemeksizin yurda sokulan eşyaların satışına aracılık ettiği ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/660 Esas, 2021/136 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.12.2023 tarihinde karar verildi.
(Karşı Oy)
(Karşı Oy)
Sanığın 2007-2008 yıllarında ithali serbest olan ve Çin’den temin ederek internet üzerinden temas kurduğu müşterilere internet üzerinden satışa arz ettiği ürünlerin değerinin 150 Euronun altında kalan ve Gümrük Kanunu’nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkındaki 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 45. maddesi uyarınca muafiyet kapsamında olmalarından dolayı Gümrük İdarelerince serbestçe
ithalinin yapıldığı, söz konusu eşyanın yurt dışından her alıcı adına ve adresine tek olarak ayrı ayrı yollanması nedeniyle kaçak kapsamında sayılamayacağından, unsurları oluşmayan suç yönünden beraat hükmü verilmesi gerekir iken mahkûmiyetin onanmasına ilişkin karara muhalifim. 27.12.2023
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık ...'ın, gittigidiyor.com isimli internet sitesinden 2007-2008 yılları arasında "Aries" kullanıcı adlarıyla satışa sunduğu ikinci el eşya, telefon aksesuarları, tekstil ürünleri ve elektronik eşya aksesuarları gibi ürünleri piyasadan ve Çin'den tedarik ederek alıcıların isim ve adreslerine kargo yolu ile gönderdiği, satışa sunulan ürünlerde ilgili olarak müşterilerle temas kurduğu, alıcılara gönderilen ürünlerin değerlerinin 150.00 Euronun altında kalmaları nedeniyle, Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkındaki 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 45. maddesi uyarınca muafiyet kapsamında oldukları, gönderilen malların yurda girişinde muafiyet kapsamında olmalarından dolayı ilgili Gümrük İdareleri tarafından herhangi bir yasal müdahalede bulunulmadığı, ürünlerin yurt dışından her alıcı adına ve adresine tek olarak, ayrı ayrı kargolanması nedeniyle eşyanın ticari miktar ve mahiyet arz etmediğinin kabulünün gerektiği, bu itibarla her bir alıcı adına yurt dışından kargo yolu ile gönderilen ve değeri 150,00 Euronun altında kalıp yasal muafiyet kapsamında olan malların kaçak olduklarından söz edilemeyeceği, yurda kaçak olarak girmiş mal bulunmadığından kaçakçılık eyleminden de söz etmenin mümkün olmadığı gibi şikayetçi kurumun şikayet dilekçesinde de beyan ettiği üzere sanığın eylemlerinin suç teşkil etmese de şikayette bulundukları anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 2. maddesi ile kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi gereğince, unsurları itibarıyla oluşmayan suç nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararına katılmıyorum. 27.12.2023