Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2016/262 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onsekizinci fıkraları ve 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu belirlenmiştir.
2.Sanık ...'nün temyiz sebebi; sigaraları kullanmak için aldığına ve eksik inceleme sonucu hakkında mahkûmiyet hükmü verildiğine ilişkindir.
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince elinde beyaz renkli büyük boy şeffaf poşetler içerisinde bandrolsüz sigara taşıdığı görülen bir şahsın iş yerine girdiği görülmesi üzerine bahsi geçen yere gidildiği, poşetleri taşıyan kişinin sanık ..., iş yerini çalıştıran kişinin ise sanık ... olduğu, gözle görünür vaziyette bandrolsüz sigara ve tütün mamulleri görülmesi üzerine yapılan aramada 86 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık ...'nün savunmasında; iş yerini olaydan 1 hafta önce açtığını, diğer sanık ...'nün bu iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını ve kendisini hastaneye götürmek amacıyla olay yerinde bulunduğunu, sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.
3.Sanık ...'nün savunmasında; iş yerinde ele geçirilen sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
4.Suça konu sigaralara ilişkin düzenlenen 07.06.2016 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
5.Arama sırasında ele geçirilen ve dava konusu edilmeyen diğer tütün mamulleri hakkında Kepez Kaymakamlığı tarafından düzenlenen idari yaptırım kararı dava dosyasında mevcuttur.
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ...'nün Temyiz İsteği Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak
yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
2.Sanıkta ele geçen sigaralara ilişkin olarak bilirkişi tarafından belirlenen CIF değeri esas alınarak düzenlenen 15.06.2016 tarihli ... varakasında gümrüklenmiş değer 868,63 TL olup, suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde bulunmasına rağmen sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca cezada indirim uygulanmaması bozmayı gerektirmiştir.
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarih ve 2016/262 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'nün beraatine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ...'nün Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarih ve 2016/262 Esas, 2016/446 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nün temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanık ...'nün mahkûmiyetine ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.12.2023 tarihinde karar verildi.