Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/690 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
1. Sanığın temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, olay günü alkollü olmadığına ve rapor alınmadığına, cezalandırılması için somut bir delil bulunmadığına, haksız tahrikin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek
yaptırım ile lehine olan hükümlerin tatbik edilmediğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.
2. Katılan vekilinin, temyiz sebepleri, sanığın üst sınırdan cezalandırılmamasına, hükmolunan cezada indirim yapılmasına ve resen belirlenecek nedenlere yöneliktir.
112 Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonu'nda görevli olan katılanlar ile rahatsızlanan sanık arasında, alkollü olup olmadığının sorulması nedeniyle çıkan tartışmada sanığın katılanlara hakaret ettiği, sanık savunması, katılanların anlatımları, tanık R.Y.'nin beyanı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık R. Y.'nin anlatımı, tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmayıp, sanık lehine haksız tahrikin uygulanma koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, Mahkemece, lehe hükümlere ilişkin yöntemince değerlendirmede bulunulduğu ve hükmolunan ceza miktarı itibarıyla seçenek yaptırıma ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı da dikkate alınarak, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında, sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.12.2023 tarihinde karar verildi.