Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanık ...'ın ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2014 tarihli ve 2013/525 Esas, 2014/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl ...
hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2016/16817 Esas, 2020/5386 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/674 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 4.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2021 tarihli ve 2021/94956 sayılı kısmî ret, kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
1.Katılan ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
2.Sanık ...'ın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 29.09.2012 günü haber merkezinin kaçak tütün mamulü satan şahıs olduğunu anons etmesi üzerine kolluk görevlilerince sanığın önünde bulunan kutu içerisinden 6 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık ...'ın bozma öncesi suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını savunduğu, bozma sonrası ise 10.02.2021 tarihli celsede ise yol parasını çıkartmak amacıyla sigaralardan bir tanesini satmak için önüne koyduğunu beyan ettiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümleri gereğince gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarı ödediği belirlenmiştir.
3.Sanığın etkin pişmanlık hükümleri gereğince yaptığı ödemeye ilişkin 27.01.2021 tarihli alındı belgesi dava dosyasında mevcuttur.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı tütün mamulü ile yakalanan sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 29.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin 18.10.2012 olduğu,
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede; sanığa ilişkin temyiz edilmeksizin kesinleşen ... Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2013 tarihli ve 2013/514 Esas, 2013/379 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 27.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin 09.10.2012 olduğu ve anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosyanın aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin ve kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2.Sanığın etkin pişmanlık gösterip, ödeme yaptığı gözetilerek 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezasından 1/2 oranında indirim yapılması yerine 1/3 oranında indirim yapılması,
3.Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/674 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin ve sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.12.2023 tarihinde karar verildi.