SUÇLAR: Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, cinsel saldırı
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması
Sanık hakkında tehdit, cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2017 tarihli ve 2016/32 Esas, 2017/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.06.2020 tarihli ve 2017/2850 Esas, 2020/1616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak aynı Kanun'un 283 üncü maddesi gereğince kazanılmış hakkı gereğince cezasının 13 yıl hapis cezası olarak infaz edilmesine ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfının hatalı tayin edildiğine, akıl sağlığının yerinde olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ... ile sanık arasında suç tarihinden önce arkadaşlık yaşandığı, daha sonra aralarının açılması nedeniyle katılan ...'nin artık sanık ile görüşmek istemediğini sanığa söylemesine rağmen sanığın, katılan ...'nin peşini bırakmadığı, sürekli rahatsız ettiği, olay günü de katılan ...'nin, kardeşi katılan ... ile birlikte dışarıda gezdikleri sırada sanık ile karşılaştıkları, sanığın konuşmak için katılan ...'yi yanına çağırdığı, önce ...'nin gitmek istemediği, ancak sanığın ...'ye "gelmezsen sizi burada rezil ederim" demesi üzerine korkup çekindiği için ...'nin kardeşinin yanından ayrılarak Esas No: 2022/7200
sanık ile bir başka masaya geçip oturduğu, burada oturdukları sırada sanığın katılan ...'nin elinden tutarak rızası dışında elini öptüğü, ...'ye "son paramla silah aldım, benimle gelmezsen seni ve aileni bu silahla vuracağım" diyerek tehdit ettiği, bunun üzerine katılan ...'nin kardeşi ... ile birlikte kafeden ayrılarak otobüs durağına geldikleri, katılanların gelen otobüse binerek otobüs şoförüne kapıyı kapatmasını ve sanığı araca almamalarını söyledikleri, sanığın katılanları takip ederek otobüse binmek istediği, şoförün otobüsün kapısını açmaması üzerine sanığın otobüsün camına ve kaportasına yumruk vurarak kafa attığı, daha sonra otobüsün hareket ettiği, aynı gün saat 20: 00 sıralarında sanığın katılanların ikametlerinde babaanneleri ve kardeşleri ile birlikte oturdukları sırada sanığın bıçakla katılanların evine gittiği, kapının ziline bastığı, katılan ...'nin anne ve babasının gelmiş olduğunu düşünerek kapıyı açtığı, kapıyı açınca karşısında elinde bıçak olan sanığı gördüğü, katılan ...'nin de kapıyı kapatmak istediği, sanığın kapıya yüklenerek katılan ...'nin kapıyı kapatmasını engellediği, sanığın devamında evin içine girerek katılan ...'nin vücudunun değişik yerlerine 4-5 kez elindeki bıçakla vurarak yaraladığı, olayı duyan katılan ...'nin kardeşi olan ...'ün ...'ye yardım etmek için geldiği sırada sanık ...'nın elindeki bıçak ile katılan ...'ün koluna ve göğüs bölgesine bıçak ile 2-3 kez vurarak yaraladığı, katılan ...'nin yaralanması sonucu ... tehlike geçirecek, duyularından yada organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde, katılan ...'ün ise ... tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun 30.10.2015 tarihli raporu, katılanların yaralanmasına ilişkin 16.04.2018 tarihli Adli raporlar, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi uzmanlık raporları, sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesinden farklı olarak katılan ...'ün suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle bu katılana yönelik eylemin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı değerlendirilmiş, sanığın katılan ...'e yönelik eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılmasına, aleyhe istinaf bulunmadığından aynı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla mağdur ... ve katılan ...'ün ... bölgelerini hedef alarak birden fazla kez bıçağı sapladığı, mağdur ... katılanın yaşamının tehlikeye girdiği, sanığın mağdurların babannesinin müdahalesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğuna dair sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan ... mağdurdan sanığa yönelene haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1.Sanık Hakkında Tehdit, Cinsel Saldırı, Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnamaye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.06.2020 tarihli ve 2017/2850 Esas, 2020/1616 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2024 tarihinde karar verildi.