Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin istinaf
başvurusunun sıfat yönünden reddi, sanık müdafiinin istinaf başvurusu
yönünden hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurusunun
esastan reddi
EK KARAR:
Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz
isteminin reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.10.2021 tarihli asıl kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine verilen 04.01.2022 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşma talebi uygun görülmeyerek yapılan incelemede;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve 2016/47 Esas, 2018/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 313.269,59 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, banka zararının sanığa ödettirilmesine karar verilmiştir.
2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/2968 Esas, 2019/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2019/60 Esas, 2019/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, banka zararının sanığa ödettirilmesine karar verilmiştir.
4.Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2019/4928 Esas, 2021/1601 Karar sayılı kararı ile Bank Asya Katılım Bankasının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF) devredildiği, suçtan zarar gören, davaya katılma ve hükme karşı yasal yollara başvurma hakkı bulunan ancak davadan haberdar edilmeyen TMSF'na gerekçeli kararın tebliğ edilmesi yönünde "Tevdii Kararı" verilmiştir. Hüküm TMSF'na tebliğ edilmiş ancak anılan kurum tarafından hükme yönelik herhangi bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
5.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/1578 Esas, 2021/2512 Karar sayılı kararı ile katılan Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas Dairesi vekilinin istinaf talebinin 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sıfat yönünden reddine, sanık müdafiinin talebi yönünden yapılan incelemede ise hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
6.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/1578 Esas, 2021/2512 Karar sayılı Ek Kararı ile Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas Dairesi vekilinin itirazının değerlendirildiği anlaşıldığından, Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas Dairesi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
1.Şikâyetçi Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin 04.01.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz isteği, katılan bankanın TMSF'na devredildiğine, faaliyet izni kaldırılmış olsa da tüzel kişiliğinin devam ettiğine, hak ve fiil ehliyeti bulunduğuna ve davaları takip yetkisi olduğuna, iflas idaresinin tasfiye işlemlerini yürüten ve bankayı temsil eden bir heyet olduğuna, iflas idaresinin kanun yoluna başvurmasında ve lehlerine nispi ve maktu vekalet ücreti verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından temyiz başvurularının reddine dair ek kararın bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin 12.10.2021 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteği, sanığın suç konusunu zimmete geçirdiğine dair delil bulunmadığına, eksik araştırma ve soruşturma ile mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, istinaf mahkemesince yerel mahkemenin yerinde olmayan gerekçelerini incelemeden eksik inceleme sonucu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle temyiz incelemesinin duruşmalı yapılarak kararın bozulmasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.17.08.2015 tarihinde ...'ün Asya Katılım Bankası Adana Şubesine gelerek hesabındaki parayı çekmek istediği ancak hesabında para olmadığı görülünce yapılan incelemede 03.02.2015 tarihinde hesaptan 34.655,90 TL paranın aynı bankada uzman yardımcısı olarak çalışan sanık ... tarafından çekildiği, işleme ilişkin dekontların bulunamadığı, yapılan araştırmada aynı gün sanık ...'in müşteri ...'in hesabından da 30.977,04 TL para çektiği ve ... isimli müşterinin hesabına 64.230,11 TL para yatırdığının anlaşılması üzerine banka görevlisinin ...'i arayıp durumu anlattığında ...'in yapılan işlemlere itiraz ettiği, ... isimli müşteri arandığında hesabına para yatırma işlemini kendisinin yapmadığını, hesapları ile sanık ...'in ilgilendiğini, hesaplarında biriken parayı çekmek istemesi üzerine sanık ...'in kendisini bankanın ... Şubesine yönlendirdiğini ve parasını çektiğini beyan etmesi üzerine Bank Asya Teftiş Kurulu Başkanlığınca başlatılan soruşturmada;
a) Sanık ...'in 03.02.2015 günü babası...'in kredi kartına 655,00 TL yatırdığı, saat 15.00'de ...'ın hesabına 64.230,11 TL yatırdığı, para yatıran kişinin kimlik bilgileri olarak ilgili detay ekranına ...'ın kimlik bilgilerini girdiği, sonrasında 20 dakika içinde gerçekleştirdiği 12 işlemde ... ve ... hesaplarından toplam 65.632,94 TL nakit çekim işlemi yaptığı, ardından kasasında kalan 252,17 TL'yi ana kasaya devrederek kasasını kapattığı, bu işlemlere ilişkin hiçbir dekont bulunamadığı, ...'ın da hesabına para yatırıldıktan 11 dakika sonra hesabında bulunan diğer paralarla birlikte toplam 76.380 TL'yi Ankara ... Şubesinden çektiği, ...'ın 03.02.2015 tarihinde babası veya kendisinin hesabına herhangi bir para yatırma işlemini gerçekleştirmediğini beyan ettiği, ... ve ...'in şubeye 03.02.2015 günü gelmediklerini beyan ettikleri, sanık ...'in şubenin yoğun olduğunu belirtmesine rağmen sadece şikâyet sahibi müşteri hesaplarından işlem yapması ve işlem fişlerinin bulunamaması, ... ve ...'in hesaplarından çekilen toplam tutarın ... hesabına yatırılan tutara yakın olması, ...'ın sözkonusu tutarı işlemden 11 dakika sonra ... Şubesinden çekmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in ... hesabına karşılıksız olarak yatırdığı 64.230,11 TL'yi karşılayabilmek amacıyla ... ve ... isimli müşterilerin hesaplarından nakit çekim yaptığı, ...'in 1934836 nolu hesabından 30.977,04 TL, ...'ün 1792154 nolu hesabından 34.655,90 TL parayı zimmetine geçirdiği,
b) Sanık ...'in 06.04.2015 tarihinde ...'ın 1920085 nolu hesabından ... isimli müşterinin hesabına üç işlemde 20.000,00 TL havale işlemi gerçekleştirdiği, ...'ın şubeye en son 2014 yılı Kasım ayında geldiğini, bu tarihten sonra şubeye gelmediğini, ...'ü tanımadığını, 20.000,00 TL'lik havale işlemlerinden haberinin olmadığını, parasının iadesini talep ettiği, sanık ...'in önceden ...'ün hesabından yaptığı zimmet eyleminin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla ...'ın hesabından ilgilinin hesabına havale yaparak ... hesabından 20.000,00 TL'yi zimmetine geçirdiği,
c) Sanık ...'in 15.04.2015 tarihinde ...'ın 2607343 numaralı hesabından 1.200,00 TL çektiği, sonrasında çeşitli tarihlerde toplam 12.700,00 TL daha çektiği, ...'ın hesabından hiç para çekmediğini, kendisinden habersiz çekilen paranın iade edilmediğini, şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, sanığın 05.08.2015 tarihindeki son işlem hariç diğer işlemleri hatırlamadığını, son işlemde gişe bölgesinde bulunduğu sırada müşterinin şubeye gelerek hesaptan para çekmek istediğini beyan ettiğini, ancak o anda şubede sistemsel kesinti olması nedeniyle müşterinin talebini yerine getiremediğini, müşteriye sistem düzeldiğinde parayı kendisine getirebileceğini söylediğini, saat 17.30 civarında müşteriye parasını teslim ettiğini beyan ettiği, ...'ın ifadesi, kamera görüntüleri bir arada değerlendirildiğinde sanığın beyanlarının doğru olmadığının anlaşıldığı, böylece sanığın ...'ın 2607343 numaralı hesabından toplam 13.900,00 TL'yi zimmetine geçirdiği,
d) Sanık ...'in 18.06.2014 tarihinde ...'ın 711273 nolu hesabından 836,41 TL'yi çektiği, bu işlemi yapabilmek için müşteri bilgilerinin kaydedildiği detay ekranına ismi ... olan başka bir müşterinin bilgilerini kaydederek sistemsel kontrolu aştığı, ...'ın ifadesinde, sözkonusu parayı kendisinin çekmediğini, şikâyetçi olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında işlemi ve detay ekranına neden farklı bir müşteriyi kaydettiğini hatırlamadığını, yapılması gereken kayıtlarla uğraşmamak için farklı bir müşteri seçmiş olabileceğini beyan ettiği, sanığın detay ekranına aynı isimli farklı bir müşterinin kimlik bilgilerini girerek sistemsel kontrolü aşacak şekilde ...'ın 711273 nolu hesabından 836,41 TL'yi çekerek zimmetine geçirdiği,
e) Sanık ...'in 03.11.2014 tarihinde ...'ın 766124 nolu hesabından 300,00 TL, 27.03.2015 tarihinde 100,00 TL nakit çekim işlemi yaptığı, dekontlardaki imzaların ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ...'ın ifadesinde, belirtilen paraları kendisinin çekmediğini, şikâyetçi olduğunu, sanığın savunmasında ise sözkonusu işlemleri hatırlamadığını beyan ettiği, sanık ...'in 03.11.2014 ve 27.03.2015 tarihlerinde ...'ın hesaplarından dekontlara ... imza atmış gibi sahte imza atılmasını sağlayarak 400,00 TL'yi zimmetine geçirdiği,
f) Sanık ...'in 20.02.2015 günü ...'ın 929788 nolu hesabından 200,00 TL çektiği, dekonttaki imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ...'ın ifadesinde bu parayı kendisinin çekmediğini, şikâyetçi olduğunu, sanığın savunmasında ise sözkonusu işlemi hatırlamadığını beyan ettiği, sanık ...'in sahte imzalı dekont ile ...'ın 929788 nolu hesabından 200,00 TL çekerek zimmet suçunu işlediği,
g) Sanık ...'in 22.07.2014 günü ...'nin 871080 nolu hesabından 69,80 TL çektiği, dekonttaki imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ...'nin ifadesinde bu parayı kendisinin çekmediğini, şikâyetçi olduğunu, sanığın savunmasında ise sözkonusu işlemi hatırlamadığını beyan ettiği, sanık ...'in sahte imzalı dekont ile ...'nin 871080 nolu hesabından 69,80 TL çekerek zimmet suçunu işlediği,
h) Sanık ...'in ...'a ait 3282585 numaralı altın hesabından 19.03.2013 tarihinde 2.521,13 TL, 09.07.2013 tarihinde 540,96 TL, 12.07.2013 tarihinde 159,04 TL, 16.07.2013 tarihinde 396,25 TL değerinde olmak üzere 41 gram altın karşılığı 3.617,18 TL'yi babası...'in hesabına aktardığı, işlemlere ilişkin dekontların bulunamadığı, ...'ın ifadesinde sanık ...'in arkadaşı olduğunu, yapılan havalelerden haberinin olmadığını, şikâyetçi olduğunu, sanığın savunmasında ise; ...'ın liseden arkadaşı olduğunu, kendisi ve babası ile aralarında bir alacak-borç ilişkilerinin bulunmadığını, babasının ...'ı tanımadığını, ...'ın hesabından babası...'in hesabına yaptığı havale işlemlerini hatırlamadığını beyan ettiği, sanık ...'in ...'a ait 3282585 numaralı altın hesabından 4 ayrı günde toplam 41 gram altın karşılığı 3.617,38 TL parayı babası...'in
hesabına aktararak ve bu işlemlere ilişkin dekontları yok ederek zimmet suçunu işlediği,
ı) Sanık ...'in bankanın eski çalışanı olan ...'ın 741066 nolu hesabından 09.11.2012 ve 06.12.2012 tarihleri arasında toplam 4.399,31 TL çektiği, 25.08.2014 tarihinde de 205 TL daha çektiği, müşteri parasını çekmek için geldiğinde zimmet eyleminin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla ... isimli müşterinin hesabından 4.515,36 TL'yi ...'ın hesabına aktararak zimmet suçunu işlediği, yapılan işlemlere ilişkin dekontların bulunamadığı,
i) Sanık ...'in ...'e ait 2302392 nolu hesaptan 17.07.2013 ve 03.09.2013 tarihleri arasında 4 ayrı işlemde toplam 6.290,36 TL çektiği, işlemlere ilişkin dekontların bulunamadığı, 12.09.2013 tarihinde ...'nın hesabından 6.290 TL parayı ...'in hesabına aktararak zimmet suçunu işlediği,
j) Sanık ...'in 12.09.2013 tarihinde ...'nın 2466007 nolu hesabından 6.290,00 TL'yi çekerek ...'in hesabına yatırdığı, bu zimmetinin açığa çıkmaması için ...'ın hesabından 19.09.2013 tarihinde 6.290,00 TL çekerek ...'nın hesabına yatırdığı,
k) Sanık ...'in ...'ın 2919058 nolu hesabından 19.09.2013 tarihinde biri 6.290,00 TL, diğeri 210,00 TL olmak üzere iki seferde toplam 6.500,00 TL çektiği, bu zimmetinin açığa çıkmaması için ...'ın hesabından 20.01.2014 günü 6.500,00 TL çekerek ...'ın hesabına yatırdığı, dekontlarda müşteri imzasının bulunmadığı,
l) Sanık ...'in 28.01.2014 ve 31.03.2014 tarihleri arasında ...'in 432682 nolu hesabından 5 işlemde toplam 7.340,34 TL çektiği, bu zimmetinin ortaya çıkmasını önlemek için ...'ın hesabından 7.650,00 TL parayı ...isimli banka görevlisine “yanlışlıkla ... hesabından ... hesabına para geçtiğini, kendisinin ... ile görüştüğünü, imzayı da gün içinde tamamlayacağını” söyleyerek ...'ın hesabından ... hesabına 7.650,00 TL para yatırılmasını sağladığı,
m) Sanık ...'in ...'ın 981263 nolu hesabından 700,80 TL parayı çektiği, 09.09.2014 tarihinde müşteriye aynı tutarda katılım hesabı açarak çektiği parayı ödediği,
n) Sanık ...'in ...'ün 2003306 nolu hesabından 12.02.2005 tarihinde 3 işlemde toplam 20.000,00 TL çektiği, bu zimmetini gizlemek için 06.04.2015 tarihinde ...'ın hesabından ... hesabına 3 işlemde 20.000,00 TL aktardığı,
o) Sanık ...'in ...'ın 588393 nolu hesabından ilk olarak 18.02.2013 tarihinde babası...'in hesabına 1.000,00 TL havale işlemi yaparak zimmet eylemini gerçekleştirdiği, 03.02.2015 tarihine kadar olan dönemde 79 işlemde toplam 73.358,35 TL'yi zimmetine geçirdiği, 20 işlemde 23.701,20 TL'yi babası...'in hesabına geçirdiği, 132,90 TL'si ile ...'in cep telefon faturasının ödendiği, 5 işlemde toplam 4.785,00 TL'nin eski personel ...'in kredi kartı borcunun ödendiği, 2 işlemde toplam 14.150,00 TL çekilerek ... ve ...'in hesaplarına yatırıldığı, kalan tutarların müşteri hesabından nakden çekildiği,
ö) Sanık ...'in ...'ın 2002 doğumlu kızı ...'in 2362966 nolu hesabından 21.01.2013 ve 25.012013 tarihleri arasında 4 işlemde toplam 1.038,44 TL'yi babası...'in hesabına aktararak zimmetine geçirdiği, bu işlem dekontlarının bulunamadığı, sanık ...'in ... ve kızının hesabından toplam 74.396,79 TL parayı zimmetine geçirdiği, ...'ın hesabından gerçekleştirdiği zimmetin ortaya çıkmaması için 8.000,00 TL'sini nakden yatırdığı, 03.02.2015 tarihinde de ... ve ... hesaplarından çekerek ...'ın hesabına 64.230,11 TL yatırdığı, ...'ın 03.02.2015 günü hesabından 76.380 TL miktarında para çektiği, sanığın ...'ın yatırdığı paraları ATM kartına kapalı olan ek 26 numaralı hesaba aktararak gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin müşteri tarafından görülmesini engellediği, işlediği zimmet eylemlerinde babası...'in hesabını paravan olarak kullandığı,
tespit edilmiştir.
2. Sanık hakkında 13.01.2016 tarihli ve 2016/1023 Esas sayılı iddianame ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 ve 53 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.
3. Sanık savunmasında 2007 yılından itibaren anılan bankada çeşitli kademelerde çalıştığını, en son kredi biriminde uzman yardımcısı olarak çalıştığını, TMSF'nin söz konusu bankaya el koyduğu dönemde yaptığı işlemlerde bir kısım zaafiyetlerin oluştuğu, bunların dışındaki bankacılık işlemlerini hatırlamadığını, denetimde işlem makbuzlarının bulunamadığını, gişe görevlisi olarak çalışmadığını ancak TMSF'nun el koyma işlemi sırasında personel eksiliği sebebiyle görevi dışında işlem yoğunluğu olan birimlerde çalıştığını, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.
4.5411 sayılı Kanun'un 162 nci maddesinde düzenlenen muhakeme şartı, katılan bankanın şikâyeti ile yerine getirilmiştir.
5.Sanık ...'in Bank Asya Bankası'nda 2007 yılından suç tarihine kadar çeşitli kademe ve birimlerde çalıştığı, en son kredi biriminde uzman yardımcısı olarak görev yaptığı, sanığın müşterilerin talimatı olmaksızın onların hesaplarında bankacılık işlemleri yaptığı, hesaplar arasında para aktarımı yaptığı, bir kısım hesaplardan para çektiği, babası...'in hesabına para aktardığı, sanığın bu şekilde görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş parayı koruma ve gözetme yükümlüğüne aykırı davrandığı, sanığın usulsüz işlemlerinin bir kısmını mudilerin tatbik imzasından ilk bakışta ve basit inceleme ile sahteliği anlaşılabilen ödeme dekontlarına istinaden, bir kısmını imzasız ödeme dekontlarına istinaden bir kısmını kayıp bulunamamış ödeme dekontlarına istinaden gerçekleştirdiği, banka içinde müdürün ya da ilgili diğer personelin olağan yapacağı basit bir kasa sayımı sonucu ortaya çıkartılabileceği dolayısı ile yapılan usulsüz işlemlerin banka içi basit bir inceleme ve denetleme ile ortaya çıkartılabileceği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci maddesinde düzenlenen basit zimmet suçu kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
6. Dosyada mevcut 05.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın Asya Katılım Bankası A.Ş. ......, Şubesinde uzman yardımcısı olarak görev yaptığı, şube müşterilerinin bilgisi dışında hesaplarında bulunan paraları, sahte imzalı/imzasız/evrakta bulunmayan ödeme virman dekontlarına istinaden toplam 155.359,21 TL tutarındaki paraların çekilmesini gerçekleştirdiği, çekilen paralar karşılığında başka mudilerin hesaplarından ayrıca zimmet eylemine yer vermek suretiyle çekilişin gerçekleştirildiği 50,702,68 TL tutarındaki parayı zimmete karşılık mudi hesaplarına iade edilmesini sağladığı, sanığın görevin tanımındaki işlerin dışına çıkmak suretiyle gişe işlemlerini gerektiren kasa işlemlerini yapabildiği, zimmete konu edilen ve kasa işlemlerini gerektiren tüm işlemlerin, sanığın bilgisayar işlemci kodu ile gerçekleştirildiğinin belirlendiği, sanığın usulsüz işlemlerinin bir kısmını mudilerin tatbik imzasından ilk bakışta ve basit inceleme ile sahteliği anlaşılabilen ödeme dekontlarına istinaden, bir kısmını imzasız ödeme dekontlarına istinaden bir kısmını kayıp bulunamamış ödeme dekontlarına istinaden gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Düzenlenen bilirkişi raporunda; sanığın gerçekleştirdiği usulsüz işlemlerin toplam tutarının 155.359,21 TL olduğu sanık tarafından 50.702,68 TL'nin gerçekleştirilen işlemler sırasında iade edildiği, uhdesinde kalan zimmet miktarının 104.656,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
A. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2021/1578 Esas, 2021/2512 Karar sayılı Ek Kararı Yönünden
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 132 nci maddesinin onikinci fıkrasında yer alan "Fon tarafından, bu Kanunun 71 inci maddesi uyarınca faaliyet izni kaldırılan veya yönetim ve denetimi Fona intikal eden bankalarla ilgili olarak, takibi şikayete bağlı suçlar dahil olmak üzere, bu Kanun hükümleri uyarınca yapılan başvurular üzerine açılmış veya açılacak her türlü ceza davalarında Fon, suçtan zarar gören olarak müdahil sıfatını kazanır. Bu davalara bağlı şahsî haklar dahi Fona ait olur." hükmü karşısında, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna ait olduğu cihetle, Müflis Asya Katılım T.A.Ş. İflas Dairesinin suç tarihinden sonra atandığı bu nedenle atılı suçtan doğrudan zarar görmediğinden, davaya katılma ve hükme karşı kanun yollarına başvurma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/1578 Esas, 2021/2512 Karar sayılı Asıl Kararı Yönünden
"5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın zimmet eylemlerini gerçekleştirirken, sahte belge tanzim etmesi fiillerinin de zimmet suçunun unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ancak ilk derece mahkemesince evrakta sahtecilik suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,
Sanığın yargılandığı bankacılık zimmeti suçunda, sanığın eyleminin sabit görüldüğü ve cezalandırılmasına karar verildiği, Müflis Asya Katılım T.A.Ş. İflas Dairesinin suç tarihinden sonra atandığı, buna göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Müflis Asya Katılım T.A.Ş. İflas Dairesi lehine maktu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin ve duruşma gün ve saati için kuruma çıkarılan tebligat giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılıkların 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilebilir nitelikte olduğu; soruşturma ve kovuşturma sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin değerlendirilmesi, suçun sübutu, hukuki niteleme ve cezanın tayini bakımından hükümde başkaca hukuka aykırılık bulunmadığı, sair istinaf nedenlerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla,
-Hükmün katılan banka lehine maktu ve nispi vekalet ücretlerine ilişkin 9. ve 10. bentlerinin hükümden tamamen çıkarılması,
-Hükmün yargılama gideri ile ilgili bendinden sonra gelmek üzere,
5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeniyle sanık hakkında "Özel Belgede Sahtecilik'' suçundan Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına" ifadesinin eklenmesi, diğer bentlerin aynen korunması suretiyle hukuka aykırılıkların düzeltilerek sanık müdafiinin İSTİNAF BAŞVURUSU NUN
ESASTAN REDDİNE" karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2021/1578 Esas, 2021/2512 Karar sayılı Ek Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 04.01.2022 tarihli ve 2021/1578 Esas, 2021/2512 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden Müflis Asya Katılım Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/1578 Esas, 2021/2512 Karar sayılı Asıl Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/1578 Esas, 2021/2512 Karar sayılı asıl kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 7.149,08 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2024 tarihinde karar verildi.