İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/369 Esas, 2019/435 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin
ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/.... Esas, 2021/.... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca uygulama maddesi yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfında hataya, meşru savunma koşullarının varlığına, teşebbüs hükümleri uygulanırken alt hadden uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik indiriminin azami hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Garson olarak çalışan mağdurun, olay günü arkadaşı olan sanığın tek başına yaşadığı evine gidip birlikte içki içtikleri, mağdurun küfürlü konuşması nedeniyle sanık tarafından ikaz edilip evden kovulduğu, mağdurun daha sonra sanığı arayarak dışarıya çağırdığı, Mahmutbey 1. sokak içerisinde buluştuklarında aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın ele geçirilemeyen bıçakla müştekiyi göğüs ve batın bölgelerinden olan yaralamalar "hayatî tehlikeye neden olacak şekilde" toplamda üç bıçak darbesi ile yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, mağdur beyanı, mağdur hakkında Adlî Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 26.06.2019 tarihli adlî tıp raporu, kamera kaydı çözümünü içeren 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporu, görüntü izleme tutanağı, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak; hükmün haksız tahrike ilişkin paragrafındaki maddi hatanın düzeltildiği anlaşılmıştır.
1. Sanığın eylemi neticesinde mağdurun bıçakla göğüs ve batın bölgelerinden ayrı ayrı ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen müebbet hapis cezası üzerinden eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle aynı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında makul oranda cezaya hükmolunması yerine yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, mahkûmiyete dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma uygulanma koşullarının oluşmadığı, olay öncesinde mağdurdan sanığa yönelen eylemler nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmasında ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/355 Esas, 2021/727 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.03.2024 tarihinde karar verildi.