SUÇLAR: Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. teşebbüs
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık ... hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkındaBaşkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Gebze 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. Teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
1. Sanık ...'nın temyiz isteği; olayın farkında olmadan kullanıldığına,
2. Katılan banka vekilinin temyiz isteği; tüm sanıklar bakımından sahte üretilmiş kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan da mahkumiyet verilmesi gerektiğine, eylemlerin tamamlandığına, cezalardan fazla indirim yapıldığına ilişkindir.
1. Dava konusu olay; 24.02.2015 tarihinde Türkiye İş Bankasına ait ATM'ye kopyalama aparatı yerleştirildiğinin ihbar edilmesi üzerine söz konusu ATM üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ATM'ye aparat yerleştirildiğinin anlaşıldığı, aynı gün şüpheli ... ile ...'nın söz konusu yere gelerek ATM' ye yerleştirilmiş olan aparatı aldıktan sonra şüpheli ... ile buluşarak ATM'ye yaklaşık 100 metre uzaklıkta bulunan araca binmek üzere oldukları esnada yakalandıkları, üzerlerinde ve araçta kopyalanmış kredi kartlarının ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.
2.Yakalama, arama tutanaklarında sanıklarda kart kopyalamaya yarayan materyallerin ve kopyalanmış kart bilgilerinin bulunduğu flash bellek, bilgisayar vb. ele geçirildiği,
3. Ele geçen materyallerin incelendiği Siber Suçlarla Mücadele Adli Bilişim Büro Amirliğinin 20.02.2015,26.02.2015 tarihli raporları,
4. İş bankasının ATM güvenlik kamera görüntüleri ve 16 adet kredi kartının kopyalandığının bildirildiği 25.02.2015 tarihli yazısı mevcuttur.
5. Sanıklar suçlarını ikrar etmişlerdir.
A. Sanık ... Hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve itiraz başvurusunun da merciine değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)
245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması, harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasına teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca 136 ıncı maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı ve suçun mağdurunun kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olacağı cihetle; sanıkların kart kopyalama aparatlarını bankanın ATM cihazına yerleştirdiğine dair görüntülerinin tespit edilmiş olması, Adli Bilişim raporları ve İş Bankası yazısına göre, incelemesi yapılan kartların manyetik şeritlerine başkaca kart bilgilerinin kopyalandığının tespit edildiği, sanıkların 16 adet müşteri bilgisini elde ettiklerinin anlaşılması ve sahte kart ürettiklerine dair tespit yapılmaması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen maddesinde düzenlenen "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçu"nu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sahte banka veya kredi kartı üretmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... Hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle kanun yolu incelemesinin itiraz merciine yapılması gerektiği ve itiraz merciine de bir karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gebze 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.