Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Sanık hakkında İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2014 tarihli iddianamesi ile bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
B. İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında;
bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.
1. Dava konusu olay, katılanın knight online world isimli oyun sitesinde sahibi olduğu oyun karakterlerine ait belli bir maddi değeri olan sanal eşyaların sanık tarafından izinsiz olarak ele geçirdiği ve bu suretle bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Katılan ...'nın 04.06.2012 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat ederek ...@hotmail.com mail adresine bağlı olarak oynadığı knightonline world oyununda india101 ID ve ... olan ... karakter adlı hesabından 2500,00 TL değerindeki itemlerin çalındığını, itemleri çalan kişinin oyun ekranında kullanıcı adı ve şifresini açıkça belirttiğini, bu şahsın mekansızroguel isimli şahıs olduğunu, bu şahsın forumtr sayfasına hetheres ismi ile kayıt olduğunu, forumtr sayfasındaki yöneticiye yazdığı yazıyla bu şahsın ...|...@hotmail.com mail adresini kullandığının ve en son 03.06.2012 günü saat 11: 41'de forum sayfasına 78.... IP üzerinden giriş yaptığını öğrendiğini belirterek şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.
3. ... Services Ltd Şti'nin tarihsiz yazısında;karakter adı ..., ID adı india101 olan adrese 03.06.2012-21.05.2013 tarihleri arasında 85.105.90.85 nolu IP ve birden fazla IP üzerinden bağlanıldığı tespit edilmiştir.
4. Türk Telekom A.Ş'nin 15.05.2013 tarihli yazı cevabında; 78.... nolu IP'nin 03.06.2012 günü saat 10: 13.27-22: 12.28 saatleri arasında 0(212) 545 ... nolu ... Kadıköy/İstanbul adresinde oturan sanık ...'e tahsis edildiği belirtilmiştir.
5. ....com isimli site yetkilisine ait tarihsiz mail çıktısında;hetheres kullanıcısının 03.06.2012 günü saaat 11: 41'de 78.... nolu IP'ler üzerinden erişim sağlandığı belirtilmiştir.
6. Microsoft Corporation'un 02.04.2014 tarihli yazı cevabında; ...@hotmail.com adresine 85.103.156.205 nolu Türk IP'si üzerinden erişim sağlanıldığı belirtilmiştir.
7. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 25.03.2014 tarihli yazısında; 85.... nolı IP'nin sanık ... adına internet hattına tahsis edildiği tespit edilmiştir.
8. 02.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda; katılana ait oyun serverine 78.... nolu IP üzerinden giriş yapıldığı ve bu IP'nin de sanığa tahsis edildiği belirtilerek suç teşkil eden bir eylemde bir IP numarasının kullanılmasının hat sahibinin o suçu işlediğini gösterebilmekte olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğine dair belirlemeye yer verilmiştir.
9. Katılan; oyun karakterindeki eşyaların yaklaşık 2500,00 TL değerinde olduğunu ve zararının da giderilmediği beyan etmiştir.
10. Sanık savunmasında; ikamet ettiği evde bilgisayarda adına internet hattı bulunduğunu ancak bilgisayarı sadece oğlu ... ve arkadaşlarının kullandığını,bilgisayar üzerinden oyun oynanmasını bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebebi yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın knightonlineword isimli oyun sitesinde india101 ID ve ... olan ... karakter hesabına sanığın 03.06.2012 tarihinde yetkisiz erişim sağlayarak karakterlerin üzerinde bulunan ve değeri 2500,00 TL olduğu belirtilen itemları(eşyaları) ele geçirdiğinin iddia edildiği somut olayda;
Sanığın aşamalarda oğlu ... ve arkadaşları tarafından ikametinde bulunan bilgisayar ve internet hattının kullanıldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi,bilgisayar kullanmayı bilmeyen bir kimsenin oynanması özel ve teknik bilgiyi gerektiren Knigtonlineworld gibi çevrimiçi video oyununu oynamasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi Microsoft Corporation'un 02.04.2014 tarihli yazı cevabında; katılana ait oyun sunucusuna sanığın oğlu ...'ün ismini de içerir ...@hotmail.com adresi üzerinden oynandığının belirtilmesi karşısında;
Sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti açısından sanığın oğlu ...'ün 5271 sayılı Kanun'un 45 ve 48 inci maddeleri uyarınca tanık sıfatı ile beyanının alınması, tanık olarak dinlendiği sırada katılanı tanıyıp tanımadığı,suç tarihinde ikametlerinde bulunan bilgisayarı kimin kullandığı, knightonlineworld isimli oyun sitesinde oynayıp oynamadığı, oynuyor ise oyun karakteri ve rumuzunun ne olduğu, herhangi bir mail adresi var ise bu adresin ne olduğu, söz konusu GSM hatlarının kendileri tarafından alınıp alınmadığı hususlarının ayrıca sorulması, gerektiğinde ... hakkında suç duyurusunda bulunarak kamu davası açıldığı takdirde iş bu dosya ile birleştirilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörülmesine karşın, adli para cezasına hükmedilmemesi,
2. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.