Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Göksun Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; sahte kredi kartı çıkarttırmadığına, müşteki adına gelen gerçek kredi kartını kullandığına ilişkindir.
1.Dava konusu olay; şüphelinin Göksun ilçesinde avukatlık yapan müşteki ...'ın yanında çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazıhanenin anahtarını avukata vermediği, ...'nin hasta olması nedeniyle yazıhaneye pek gelmediği, bunu fırsat bilen şüphelinin ...'nin kimlik bilgilerini kullanarak 2009 yılı Eylül ayında internet üzerinden kredi kartı başvurusunda bulunduğu, 01.03.2010 tarihinde şüpheliye kredi kartının teslim edildiği, şüphelinin bu kredi kartını kullanmaya başladığı, borçlarının bir kısmını yatırdığı, en son 2011 yılı Nisan ayı itibariyle 3.540.24 TL müştekiyi zarara uğrattığı iddiasına ilişkindir.
2.Garanti Bankası cevabi yazısında; kredi kartının 08.10.2009 tarihinde açılıp 05.04.2011 tarihinde kapandığını, 01.03.2010 tarihinde teslim edildiğini, banka tarafından giriş yapılmış manuel başvuru olduğunu bildirmiştir.
3.Kredi kartı teslim belgesi dosyadadır.
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle; sanığın, Garanti Bankası A.Ş.'ye internet üzerinden başvurmak, tanzim edilen kredi kartı teslim belgesini imzalamak suretiyle müşteki adına sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartını birden fazla kez kullanmaktan ibaret eylemlerinin Türk Ceza Kanunun 245/2. ve 245/3, 43/1. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de
a) Müştekinin kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında; Türk Ceza Kanunun 245 inci maddenin birinci fıkrası gereği tayin olunan cezadan Türk Ceza Kanunun 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapıldığının yazılması ancak cezanın gösterilmemesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,
b) Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken uygulama yeri olmayan Türk Ceza Kanunun 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Göksun Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci ve 326 ncı maddenin son fıkrası gereği, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.