Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ile davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı, ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro sırasında orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, ne var ki taşınmazın 3.000 m2'lik kısmının dedelerinden kalan ve yüzyıllardır kullandıkları tarla olduğunu, üzerinde dedeleri tarafından dikilen elma ve ceviz ağaçları ile ailesine ait çok eski tarihli ev bulunduğunu, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının keşif sırasında sınırları gösterilecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile Nusret Çakal mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde, (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın reddine, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise kültür arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ile davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün dört yanının orman parseliyle çevrili olduğu, orman içi açıklık niteliği taşıdığı, yüzölçüm itibariyle de orman içi açıklık konumunu aşacak ölçüde bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, ... bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanun'a uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
54,40 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.