Mahkûmiyet
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 262 ve 263 üncü maddelerinde sayılan kişilerden olmadığından sanığın babasının temyiz isteğinin reddine karar verilerek sanığın temyiz isteği ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2.Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.
Sanığın ve babasının temyiz istekleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, herhangi bir menfaat sağlanmadığına ilişkindir.
1.Dava konusu olay; müşteki ...'a ait 4203 **** **** 0495 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak diğer müşteki ...'e ait iş yerinden 29.04.2013 tarihinde 1120 TL, 30.04.2013 tarihinde 1.020 TL tutarında iki adet otel rezervasyonu amacı ile yapılmış işlem olduğu, bu işlemler sonrasında müşteki ...'in rezervasyonu gerçekleştiren şüpheli ...'a 29.04.2013 tarihinde TR 02006 ******** 6545 55 IBAN nolu hesabına 730 TL, 30.04.2013 tarihinde ise aynı hesaba 760 TL parayı gönderdiği iddiasına ilişkindir.
2.ING Bank yazısında işlemlerin mail order yöntemi ile kart bilgileri girilerek manuel olarak gerçekleştirildiğini, kredi kartının fiziki olarak kullanılmadığını bildirmiştir.
3.Sanığın hesabına gönderilen havale makbuzları dosyadadır.
A.Sanığın babasının temyizi yönünden
Sanığın babasının Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 262 ve 263 üncü maddelerinde sayılan kişilerden olmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın babasının temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.
B.Sanığın temyizi yönünden
Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği, banka müşterilerine ait gerçek kredi kartı bilgileri ele geçirip alışveriş yapılması eylemlerinin mağduru ise hesap sahibi kişiler olup, farklı kişilere ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde mağdur sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinin, aynı kişiye ait farklı veya aynı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinin uygulanabileceği cihetle;
Suça konu kredi kartının sahte olarak üretildiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, ING Bank yazısından söz konusu kartın fiziken kullanılmadığı ve katılan ... adına düzenlenmiş ING Bank kredi kartı bilgileri ele geçirilerek alışveriş yapılmak suretiyle kullanıldığı anlaşılmakla, sanığın katılana yönelik eyleminin Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanmak sureti ile yarar sağlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında tanımlanan başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
A.Sanığın babasının temyizi yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın babasının Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 262 ve 263 üncü maddelerinde sayılan kişilerden olmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın babasının temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın temyizi yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.